HOME

Iruña-Veleiako aurkikuntzez eztabaida elektroniko serio eta sistematikoari bide emateko asmoz sortu den tresna aurkezten dugu hemen. Pentsatzen duzuna idazteko aukera duzu ezkerreko barrako ZURE IRITZIA botoiaren bidez.

Wiki teknologia darabilgu hemen, Wikidot, zehazkiago. Honek esan nahi du SOS-irunaveleia gunea eraikuntza prozesu etengabean egongo dela, beti berriztatzen eta eguneratzen, eta haziz joango dela partehartzaileen ekarpenei esker. Oso sustrai sakoneko zuhaitza landatu dugu, eta denon ahaleginarekin, hazten, orritzen eta loratzen ikusi ahal izango dugu. Ongi etorri! orrialdean aurkituko duzu esku artean dugun auziaren laburpen bat.

Sinatu hemen grafitoen benetakotasuna/faltsutasuna argitzeko beste ikerketa bat egiteko eskaria.


ESSENTIAL LINKS

(with indications for English speakers)

twitter.png


Newsletter

NEWSLETTER Vol. 1 Num. 1
NEWSLETTER Vol. 1 Num. 2

About the archeological site

About the archeology

About the content of the inscriptions

About the physical evidences

About the Veleia affaire

About the examination of questioned documents

About the polemic new excavations in Veleia


BERRIAK

Table of Contents

Euskera batua en la alta edad media

(25.01.12)
Fuente: http://www.sos-irunaveleia.org/start#batua

Uno de los rasgos más curiosos de textos de los siglos IX-XIII de la zona de Álava, como los cartularios de San Millán de la Cogolla (1076-1200) y de Santa María de Valpuesta (1090-1200), o las Glosas Emilianenses, es la presencia de palabras (antropónimos, topónimos) en euskera, con una ortografía bastante frecuente en 'batua' (euskera normalizado actual), que posteriormente desaparece cuando -en general- se adopta el sistema de ortografía del castellano, para volver en el siglo XX.

Aunque serían las fuentes más cercanas a las inscripciones de los grafitos veleyenses -suponiendo que éstas fueran de época romana- (aparte de las llamadas inscripciones de Aquitania que pueden ser anteriores a las de Veleia), curiosamente ni Lakarra ni Gorrochategui las analizan, ni las comparan con los textos de Veleia, y prefieren compararlas con el euskera de por lo menos cinco siglos más tarde.

Bueno, Lakarra sí cita la Reja de San Millán cuando habla de las <H> aspiradas:

El testimonio de las aspiradas medievales alavesas y riojanas no admite ningún tipo de salida argumentativa: es imposible que si el vascuence veleyense carecía realmente de aspiración, ésta hubiera existido en la Reja 7 u 8 siglos más tarde, precisamente con la misma distribución etimológica de las variedades históricas orientales. Es imposible que las variedades alavesas del vascuence perdieran primero la / h / protovasca, común a todas las variedades del idioma, la ''recuperaran" luego (¿cuándo?, ¿cómo?, ¿por qué?) y la mantuvieran después hasta el s. XIII para perderla entonces definitivamente.

Pero cuando no le conviene se olvida de estas fuentes p.ej. en su informe (p. 9):

“ (…) el ESQUERO (con < QU >, no con < Q > !!) y ESKONDU [en realidad ESKON] (con < K >, insólito en este contexto en latín) vienen a mostrar que al autor veleyense se le han escapado en un texto del s. III-VI grafías castellano-vascas (la 1ª) unos 1000 o 1500 años posteriores, y aun peor, grafías vascas meridionales posteriores a 1850 o 1900 ”.

Lo mismo le pasa a Gorrochategui que escribe en su informe (p. 9):

“Corne[lio] escrito con C, como corresponde a un nombre latino, y el vocablo vasco eskon, escrito con K, una distinción gráfica incomprensible desde el punto de vista de epigrafía latina (ya que la K solo iba ante vocal a y en pocos casos fosilizados) y solo entendible desde una norma gráfica vasca contemporánea”.

Hector Iglesias y Miguel Thomson aportan en su informe/comentarios, igual que Juan Martin Elexpuru en su libro, numerosos ejemplos de topónimos claramente en Euskera, de la Alta Edad Media con <K>.

Citamos a Thomson:

“Así tenemos la Reja de S. Millán (Mizkina, Helkeguren, Andozketa, Kircu, Kineia, Kessala, Cekungau, Kerrianu, Guzkiano, Okerhuri) o la donación del monasterio de Barría (Uiçkaia, Leçkanu, Turanko, Markoçubi), donde la k se utiliza en nombres de poblaciones vascas, o las Crónicas Albeldense, Sebastianense y Rotense (s. IX), donde se utiliza la k para antropónimos árabes o el topónimo vasco Bizkai (Cr. Sebastianense), o en el cartulario de (La Rioja) (s. X-XII), donde la k se utiliza en topónimos o antropónimos castellanos o vascos (Roderikiz, Bekera, Bizkaya, Arakil, Okona, Auka, Daroka, Velaskiz, Vekera, Vekaria, Urraka, Henneka, Barrakaniz, etc.). En textos romances tempranos también se utiliza la k con frecuencia, como en la “Cantiléne de Sainte Eulalie” (a. 881) donde leemos eskoltet, Krist, kose, en la Nodicia de kesos(s. X) de León, que contiene las palabras kesos, ke, cirka y Kastrelo, en las Glosas Emilianenses, donde encontramos kadet y kaderat, o en el Cartulario de Valpuesta (Álava) (s. X-XII), en el que se escribe kalçata, Petroikane, Kintana, Kilicidi, cuenkas, kintas, villakones, kasa.”.

De repente se escribe en Latín (aunque sea con muchos rasgos ya de romance) con <K> y <Z>:

Becerro, fol 144-144vº:
…
Facta karta confirmationis notum die II feria, kalendas marcias etpacta lunaris XXV, era Mª, C!. XXXª., regante rex Aldefonsus in Toledo ataque in Kastella et in Leione usque ad Kalahorra …
Et ego Enneko Fortungones et uxor mea domna Tota et mea cognata Sancia Fortunez et Urraka Fortunez et Ennecho Lopiz…

Aparte de unas <K> donde no se espera en absoluto una <K>, se puede también observar la vacilación entre Enneko y Ennecho (¿el mismo nombre?)

En Becerro fol 196vº:

Ego comes Sancius dedi Sancto Emiliano quator vineas, una vinea et una terra in encontramos Elizamendi [una grafía en batua perfecto], alia vinea in Varte, alias duas in Sorhaguren.

Encontramos una vacilación en el cartulario de Valpuesta entre las formas:

Azebeto, Fonte Carrcizeto, Carsiçedo, Elzedo, Elcedo, Nocceta…(ej. de Ramos Remedios E.; 2000).

ke.png

Figura. La imagen lateral muestra la página 72 del Códice Emilianense 60 (que se encuentra hoy día en la Biblioteca de la Real Academia de la Historia). (http://es.wikipedia.org/wiki/Glosas_Emilianenses). Es notable la escritura ‘ke’ en vez de ‘que’, según los criterios de Dr. Lakarra y Dr. Gorrochategui la <K> es “una norma gráfica vasca contemporánea”

Una pregunta que por lo visto nadie se ha hecho todavía es: ¿de dónde viene este aparente 'intermedio en batua' con <K> y <Z> donde el romance y el euskera 'clásico' utiliza/utilizará respectivamente <C> o <QU>, o <C> o <Ç>?

Del latín no viene porque su uso es inhabitual. La lengua más lógica sería quizás el griego.
¿Pero de dónde viene el griego en la zona de Álava?

Al final del imperio romano hubo muchas migraciones, en una de éstas se puede haber traído 'escritores de griego' o, por lo menos, gente familiarizada con este tipo de grafía.
Pero quizás una explicacion más lógica sería atribuir este uso a la influencia de 'misioneros' cristianos de zonas helenizadas, es decir, de misioneros cristianos alfabetizados.

Remarear la perdiz…

(10.01.12)
Fuente: http://www.sos-irunaveleia.org/start#perdiz

Felicitamos a la Comisión para el Esclarecimiento de Iruña Veleia por su profesa insistencia en la necesidad de dejar analizar las inscripciones en un laboratorio relevante para la arqueometría.

Hoy en el Diario de Noticias de Álava:

La Ertzaintza carece de medios para analizar las piezas de Veleia

Sugiere que sean enviadas a alguna universidad del Estado que sí pueda hacerlo

Vitoria. Tenía razón la Comisión para el Esclarecimiento de Iruña Veleia cuando decía que la Er-tzaintza no estaba capacitada para determinar si los presuntos hallazgos descubiertos por el equipo de Eliseo Gil son verdaderos o falsos. La propia Policía vasca ha confirmado que "no dispone de instrumental adecuado ni metódica" para analizar los grafitos, por lo que sugiere que éstas sean enviadas a alguna universidad del Estado que sí pueda hacerlo.

Así lo asegura en un escrito que la jefatura de la Unidad de Investigación Criminal y Policía Judicial de la Ertzaintza ha remitido al Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria después de que éste le requiriera un informe de las piezas encontradas. El juez consideraba oportuno contar con una segunda opinión, además de la de la Guardia Civil, a la que también solicitó que hiciera uso de sus laboratorios.

La Ertzaintza, sin embargo, concluye que dada "la elevada complejidad técnica de los análisis ordenados" no va a poder dar respuesta a la solicitud. No obstante, añade que si el juez lo estimase oportuno podría realizar las gestionar para "indagar" sobre qué universidades del Estado estarían capacitadas para realizar dichos análisis.

La Comisión por el Esclarecimientos de los hallazgos recuerda que para analizar los grafitos es preciso disponer de material específico como de aceleradores para hacer espectrometrías de masas o aparatos para realizar termoluminiscencias, entre otros. De ahí que lleve tiempo reclamando que las ostracas sean enviadas a "los mejores laboratorios de arqueometría de Europa". A su juicio, ésta es la única manera de cerrar un debate que arrancó hace algo más de tres años, cuando la Diputación Foral de Álava declaró como falsas las piezas encontradas en Iruña Veleia. El colectivo recuerda además que el Juzgado no dispone aún de ningún informe ya que, aunque no lo ha notificado, al parecer la Guardia Civil también le contestó el pasado mes de julio que no podía realizar dicho trabajo.

Iruña-Veleia: tres años de vergüenza

(31.12.11)
Fuente: http://www.sos-irunaveleia.org/start#comentarios

Por Juan Martin Elexpuru (filólogo y escritor), publicado en Berria y el Diario de Noticias de Alava

En noviembre se han cumplido tres años desde que la Diputación de Álava decidiera expulsar a los arqueólogos de Lurmen y llevarlos a los tribunales, valiéndose de los informes elaborados por una Comisión denominada Científica Asesora, compuesta por profesores de la universidad pública vasca.

Las dos querellas presentadas contra Lurmen por fraude económico fueron archivadas hace tiempo al no encontrar los juzgados nada delictivo, y la tercera, la que pretende incriminar a Eliseo Gil y a dos de sus colaboradores por daños contra el patrimonio y falsificación, sigue como al principio, no existe ninguna acusación judicial contra ellos.

A pesar de ello, el señor Gil está cumpliendo la más dura de las condenas, pues ha sido lapidado públicamente, acusado sin demasiadas sutilezas de falsificador tanto por miembros de la Comisión como por la ex-diputada de cultura, con la inestimable ayuda de algunos medios de comunicación. A día de hoy Eliseo Gil, el que fuera considerado uno de los arqueólogos más brillantes de Álava, se encuentra en el infierno de la difamación y la ignominia, con la espada de Damocles de los tribunales pendiendo sobre su cabeza, e imposibilitado para ejercer su profesión. Se da, además, la paradoja de que ya no existe ninguna querella contra Idoia Filloy, pero que ello no le evita seguir cumpliendo una condena similar.

La anterior diputación, de la mano de su intrépida diputada, intentó criminalizar directamente a Gil, contratando una grafóloga a la que proporcionó la letrina hecha para los Ludi Veleienses, juegos que se celebraban en verano en Iruña. Los graffiti y dibujos jocosos elaborados en ella por los arqueólogos iban a ser la prueba definitiva de la falsificación por parte de Eliseo, ya que la diputada partía de que todas las ostracas excepcionales (más de 400) eran de la misma mano, al igual que los dibujos y textos del retrete. El informe no satisfizo a la diputada, pues aunque apuntaba en la “dirección correcta”, no era concluyente.

En vista de ello, contrató a otra grafóloga más aguerrida, la cual por el módico precio de 36.000 euros le hizo un informe perfecto: concluyó que todito todo procede de la misma mano, “de la misma red neuronal” para ser más precisos.

El informe fue rápidamente filtrado, primero al periódico más vendido de Álava, el cual titulaba: Grafólogos apuntan a Eliseo Gil como el autor de los falsos grafitos de Veleia. Dos meses más tarde, el único periódico en euskera publicaba otro amplio reportaje con el siguiente titular: Grafologoek ere ondorioztatu dute Veleiako euskarazko idazkunak modernoak direla. Pero parece ser que, aparte de la diputación, han sido los dos periodistas los únicos en tener en sus manos el famoso informe, pues a pesar de las reiteradas peticiones de la parte acusada, ésta no ha podido acceder al documento. Y cosa curiosa, hace mucho que la parte acusadora no nombra ni por descuido el citado informe, lo cual nos hace creer que ha sido retirado. Algo que no nos extraña, pues la teoría de que todo es fruto de una sola mano induce a la carcajada a cualquiera que conozca mínimamente las piezas. Pero el efecto mediático estaba conseguido.

Muchos no entendimos el juego difamatorio en que había caído el periódico en euskera, cuando él mismo había sido víctima no hace mucho de un proceso similar de cierre, demonización e intento de condena, calvario que duró siete años. Tampoco entendimos por qué la editorial más potente del país encargó un libro a un periodista convencido de la teoría de la falsedad, después de rechazar dos originales, entre ellos el mío, que defendían la tesis opuesta.

No hay que olvidar que en estos tres años la policía judicial no ha encontrado el menor rastro del supuesto falsificador ni de la falsificación; que la Comisión no ha añadido ni un solo argumento a los muy endebles aportados en sus bien pagados informes, los cuales ha sido ampliamente rebatidos por los presentados por Lurmen en los juzgados, y que pueden ser consultados en Internet. Son 17 elaboradísimos informes en los que investigadores de renombre de nueve países, especialistas en las diversas temáticas que concurren en los grafitos, concluyen que pueden ser verdaderos. Eso sí, todos coinciden en que es imprescindible el dictamen de algún laboratorio especializado en arqueometría para dirimir de una vez por todas la cuestión. Petit dètail: nadie ha cobrado un solo euro por su trabajo.

Pero haríamos mal si no señaláramos a los máximos responsables del desastre: a la ex-diputada de cultura y al equipo de gobierno que la arropó; a los dos filólogos vascos que echaron la bola a rodar, convenciendo a latinistas, epigrafistas, etc… de la imposibilidad y manifiesta falsedad de los grafitos; al arqueólogo miembro de la Comisión que de juzgador pasó a ser director de la excavación, nombrado a dedo por la diputada. No diremos nada por ahora del tapado. Y ya que estamos haciendo amigos, por qué no recordar la actitud seguidista, cuando no proactiva, de los partidos políticos, sobre todo de los abertzales, con alguna digna excepción; y a los profesores universitarios, algunos habitualmente muy críticos y luchadores, que ni saben ni quieren saber nada sobre este asunto; y a algún blog en euskera, y a algún autor de comics… Bueno, paremos el carro.

En verano de 2010 el nuevo director dio inicio a la autocacareada “nueva era” del yacimiento. Pertrechado con una gran pala mecánica excavó 8.000 m² en un santiamén. A pesar de una denuncia en los juzgados y de que videos y fotos de los hechos se pudieron ver en Internet desde el primer momento, el silencio ha sido sepulcral en las alturas.

Parece ser que por fin se van a hacer las analíticas. Hace un año el Juzgado encargó un prueba pericial a la Guardia Civil, cosa que aun no se ha materializado. Ahora, a instancias del fiscal, va encargar otra a la Ertzaintza. El sentido común nos dice que sólo un laboratorio especializado puede dirimir la cuestión. Que sea pronto, por favor, que tres años de calvario ya son suficientes.

Deseamos para 2012…

(23.12.11)

Un año más ha pasado sin que se haya hecho justicia al ex-director y el geólogo del equipo de LURMEN, acusados a la ligera de falsificación patrimonial a través de una campaña institucional-mediática y no en base a pruebas materiales.

Deseamos que 2012 sea un año decisivo en este asunto y que todo el mundo tenga la capacidad crítica necesaria para ver la diferencia entre víctima y culpable, entre reciente y antiguo…

Otro estudio avala la autenticidad de las piezas de Iruña Veleia

(13.12.11)
Fuente: http://www.sos-irunaveleia.org/start#autenticidad

El Diario de Noticias de Alava y Deia hacen echo de los 'COMENTARIOS SOBRE ALGUNOS GRAFITOS DE IRUÑA-VELEIA'.

Otro estudio avala la autenticidad de las piezas de Iruña Veleia

Asegura que haría falta un enorme equipo de expertos para organizar un fraude tan perfecto

axier burdain - Lunes, 12 de Diciembre de 2011 - Actualizado a las 05:43h

GASTEIZ. Falsificar hallazgos arqueológicos es una cosa, pero hacerlo con el lujo de detalles que presentan las piezas descubiertas en el yacimiento alavés de Iruña Veleia roza lo imposible, según el último estudio difundido por la plataforma SOS Iruña Veleia que trabaja por el esclarecimiento de lo ocurrido con las ostracas descubiertas por el equipo de Eliseo Gil. Este informe, el número 17 de los escritos por los expertos que contradicen los otros diez expuestos por quienes defienden la falsedad de las ostracas, ha sido elaborado por Miguel Thomson. A través de sus 47 [corrección 49] páginas, al autor afincado en Madrid analiza varias de las inscripciones más controvertidas y ofrece explicaciones alternativas. Entre sus conclusiones, el texto destaca que "la hipótesis de la falsificación tiene enormes y casi insalvables dificultades". Asimismo, indica que "el proceso de evaluación de los hallazgos se ha desarrollado con múltiples y graves irregularidades, inaceptables en cualquier proceso normal de evaluación científica".

Las aparentes anomalías lingüísticas y onomásticas se explican, según Thomson "por errores de escritura documentados en inscripciones latinas de la antigüedad".

"No solo eso, sino que, además, indican que si los grafitos son falsos, los supuestos falsificadores deberían de haber poseído un grado de erudición y sofisticación inverosímilmente alto", agrega. Además de un conocimiento inusitado del latín vulgar y de los errores de escritura propios de la época, el análisis concluye que se debería contar con un gran equipo de expertos falsificadores versados en filología vasca, egiptología, historia, mitología, literatura y epigrafía del mundo grecorromano, onomástica céltica antigua y técnicas de envejecimiento artificial "dedicado durante meses o años" a esta labor.

"Arkeometria laborategi on batek goiz batean erabakiko luke Veleia auzia"

(08.12.11)
Fuente: http://www.sos-irunaveleia.org/start#argia

A continuación, la entrevista con Juan Martin Elexpuru, publicada en Argia (2302. Alea, 2011-12-11):

"Arkeometria laborategi on batek goiz batean erabakiko luke Veleia auzia"

GIIVRII ATA SVTAN SIIR’A ANA, SAN TV ISAN BII TI SIIVRII ISIINA IITOR

Aritz Galarraga

Veleiako idazkunak egiazkoak dira. Sinetsi nahi nizuke.

Faltsutzaileak EHUko katedratiko guztiek batera baino gehiago jakin beharko zuen latinaz, euskara zaharraz, egiptologiaz. Bueno, agian ez da hain zaila.

Fede kontua da edo ziurtasun zientifikoa?

Nik fedea aspaldi galdu nuen, gaia zientifikoa da guztiz.

Baina, egiazkoak diren ziurtasunak daude ala egiazkoak izan daitezkeenaren usteak?

Egiazkoak dira gure ustez, baina humanitate zientziak ez dira aski dagoeneko eta laborategiek dute azken hitza.

Aurkitzaileek ere ez dute egun aurkikuntza defendatzen…

Hori esan dizuna, gezurtiaz gain, tontoa da.

Juan Martin Elexpuru ikusten dut nik kausa defendatzaile nagusi.

Eta Orpustan, Txillardegi, Luis Mari Mujika, Hector Iglesias… 2.300 sinadura entregatu dira. Hamazazpi txosten mardul daude bederatzi naziotako ikerlariek sinatuta. Harris, Fritz, Frank, Colmenero…

Prozesuan gauzak gaizki egin direla ezin uka. Horrek ez du aurkikuntza baliogabetzen?

Zein erraza den boteretik difamatzea! Bezperan Eliseo eta Idoia Arabako arkeologo onenak ziren, biharamunean txarrenak eta gainera iruzurtiak.

Ez da hain zaila iruzurra egitea ere.

400 pieza gai eta hizkuntza ezberdinetakoak, garaiko materialetan, zahar itxura perfektuaz… Ezinezkoa. Talde handia eta milioiak beharko lirateke. Eta zertarako?

Arkeologo profesionalak eta masajistak aritu ziren arakatzen.

Eta ikasleak eta harri-jasotzaileak eta era guztietako boluntarioak, munduko indusketa guztietan bezala.

Ez da jarri notizia, ikuskizuna, ikerketaren aurretik?

Bai, EHUk eta Diputazioak dena faltsutzat jo eta arkeologoak heriotza zibilera kondenatu dituenean, gauzak behar bezala ikertu gabe.

Zerk bultzatu zintuen aferan buru-belarri sartzera?

Bidegabekeria usaina hartu nion erabakiari, eta ostraken argazkiak ikusi nituenean susmoak baieztatu nituen. Gutxitan izan ditut gauzak hain argi.

Eta ezin itxi eztabaida…

Egiak bere bidea egingo du, espero dezagun. Arkeometria laborategi on batek goiz batean erabakiko luke auzia.

Hara.
Problema da nola geratuko diren gure unibertsitatea eta katedratikoak, benetakoak direla frogatzen den egunean

Traducción:

Un buen laboratorio de arqueometría dirimiría la cuestión en una mañana

Las inscripciones de Veleia son verdaderas. Me gustaría creerte.
El falsificador tendría de saber más que todos los catedráticos de la UPV juntos en temas como latín, euskera antiguo, egiptología… Bueno, a lo mejor no es tan difícil.

Es cuestión de fé o de certeza científica?
Hace mucho que perdí la fe, se trata de un tema totalmente científico.

**Pero existen certezas de que las piezas sean auténticas o solamente suposiciones de que pudieran serlo? **
Creemos que son auténticas, pero llegado a este punto las ciencias humanísticas no son ya suficientes, y los laboratorios tienen la última palabra.

Ni los descubridores defienden hoy en día los hallazgos…
El que te haya dicho eso aparte de mentiroso es tonto.

Yo veo a Juan Martin Elexpuru como el máximo defensor de la causa.
Y Orpustan, Txillardegi, Luis Mari Mujika, Hector Iglesias… Se han entregado 2.300 firmas. Existen 17 voluminosos informes firmados por investigadores de 9 naciones. Harris, Fritz, Frank, Colmenero…

No se puede negar que las cosas se han hecho mal en el proceso. Ello no invalida los hallazgos?
Qué fácil es difamar desde el poder! La víspera Eliseo e Idoia eran los mejores arqueólogos de Álava, el siguiente los peores, y además estafadores.

Tampoco es tan difícil la estafa.
Falsificar 400 piezas de temáticas y lenguas diferentes, con materiales de época, con un aspecto antiguo perfecto… Imposible. Se necesitaría un gran equipo y millones en dinero. Y para qué?

Excavaron juntos arqueólogos profesionales y masajistas.
Y estudiantes y levantadores de piedra y voluntarios de todas las clases, como en todas la excavaciones del mundo.

No se ha antepuesto la noticia, el espectáculo, a la investigación?
Sí, cuando la UPV y la Diputación decidieron que todo era falso y condenaron a muerte civil a los arqueólogos, sin haber investigado como es debido.

Qué te impulsó a involucrarte de lleno en el asunto?
Barrunté que se estaba cometiendo una gran injusticia, y mis sospechas se vieron confirmadas cuando pude ver las fotos de las ostracas. Pocas veces he tenido las cosas tan claras.

Imposible cerrar el debate...
La verdad se abrirá paso, eso esperamos. Un buen laboratorio de arqueometría dirimiría la cuestión en una mañana.

No digas…
El problema está en cómo van a quedar nuestra universidad y nuestros catedráticos el día en que se pruebe que las incripciones son auténticas.

La juez ordena también a la Ertzaintza analizar las piezas de Veleia

(27.11.11)
Fuente: http://www.sos-irunaveleia.org/start#ertzaintza

La jueza ha ordenado que el laboratorio de Medio Ambiente y Urbanismo de la Ertzaintza analice las evidencias físicas de las inscripciones de Veleias a petición del físcal.
Esto demuestra que la información aportada por la Diputación Foral de Alava en su querella no es suficiente, y que tanto la juez como el fiscal quieren aclarar si las inscripciones son antiguas o recientes.

Nos alegramos que el sentido común ha triunfado sobre practicas científicas oscuras, y en este sentido tenemos que remarcar que la justicia en sus dos pilares (la juez y la fiscalía) han garantizado que el caso sea tratado de manera lo más objetiva posible, lo que ha sido la petición de tanto la Comisión del Esclarecimiento de Iruña Veleia como de SOS-Iruña Veleia. Petición que siempre ha encontrado oídos sordos en la Diputación Foral de Álava.

Se puede leer más en el siguiente artículo del Diario de Noticias de Alava:

La juez exige un segundo informe y ordena a la Ertzaintza analizar las piezas de Veleia

responde así a la petición del fiscal, que pedía otra opinión sobre los grafitos

La prueba pericial de los hallazgos en cuestión ya le fue encargada a la Guardia Civil
Leer más

Tercer aniversario del fraude científico de la Comisión Científica Asesora de Iruña Veleia

(24.11.11)
Fuente: http://www.sos-irunaveleia.org/start#aniversario

A raíz del tercer aniversario del golpe científico se han organizado (y se están organizando) varias conferencias y otras iniciativas.
Los periódicos han publicado varios artículos de opinión como p.ej. el de Koldo Urrutia aquí y el Diario de Noticias de Alava publicó un artículo sobre las demandas de la Comisión por el Esclarecimiento de Iruña Veleia a la Diputada de Cultura de realizar investigaciones adicionales. El periódico Berria entrevistó a Juan Martin Elexpuru.

Nosotros nos limitamos a un pequeño análisis.

De una comisión científica se espera:

  • Una composición internacional/por lo menos con miembros de varias universidades
  • Que sea dirigida por el científico de mayor rango
  • Formalidad
  • Independencia – Objetividad
  • Competencia
  • Rigor – Pruebas fidedignas
  • Una investigación exhaustiva
  • Conclusiones consensuadas
  • Resultados presentados al mundo científico en forma de publicaciones en revistas científicas

La Comisión Cientifíco Asesora de Veleia:

  • La Comisión consistía únicamente en miembros académicos de la UPV (aunque sí tenía informantes externos e internacionales), fue presidida por una política sin ninguna experiencia científica, no ha respetado las formas, no era independiente, ni objetiva: uno de sus miembros se convirtió en beneficiado y es el nuevo director de la excavación.
  • No ha realizado excavaciones de contraste, no ha estudiado la documentación de campo, no se ha entrevistado con los testigos, no ha investigado las evidencias arqueológicas ni físicas de las piezas con inscripciones.
  • No ha mostrado competencia en su labor, ni rigor científico. No ha aportado pruebas fidedignas. No existe ninguna conclusión consensuada y científica, ni se han publicado en revistas científicas los resultados de sus análisis.
  • El ‘concepto principal de la demostración de la falsedad únicamente basada en anacronismos’ es equivocado. Se necesitan pruebas materiales para demostrar una falsificación.
  • Se utiliza la fama de algunos científicos de la Comisión para ocultar la mediocridad de los informes, que aportan poco a la verdad sobre la autenticidad o falsedad de los hallazgos excepcionales.

Otra pregunta que nos ha preocupado es:

“¿Qué podría ocurrir si se encuentran hallazgos similares a los anteriores en la excavación actual?”

La respuesta es sencilla: No hay ninguna garantía de que sean tratadas correctamente, porque demostrarían que tanto la Comisión con su veredicto de falsedad, como la Diputación con su acusación, se equivocaron de lo lindo, lo que podría tener importantes consecuencias jurídicas y económicas para ambos. Se puede dudar de que alguien vaya a minar su propia posición en aras a una hipotética objetividad científica.

Es una situación que ha creado la propia Diputación y es ella quien es la responsable final.
Esto no quita el hecho de que Núñez sea una persona sin escrúpulos y sin un gramo de ética por ser juez – autor de un informe malísimo que ve en cualquier detalle una prueba de falsedad (mujeres con falda por encima de las rodillas, con pelo peinado con raya en medio y otros argumentos que rayan en la ridiculez) – y beneficiado como nuevo director de las excavaciones.

Recordemos las conclusiones de la Diputación del 19 de noviembre de 2008 (redactadas por un funcionario, no por la Comisión. Conclusiones no consensuadas por los científicos, que no habían discutido ni un minuto sobre conclusiones generales según las actas de la última reunión – ver: http://www.sos-irunaveleia.org/19-de-noviembre-de-2008)

Informe sobre Iruña-Veleia emitido por el Servicio Histórico de Patrimonio Histórico-Artístico y Arqueológico en relación con el yacimiento de Iruña-Veleia a la vista de los informes técnicos elaborados por la Comisión Científica-Asesora de esta Diputación Foral.Autor: Félix López Lz de Ullíbarri, Jefe del Servicio de Patrimonio Histórico-Artístico y Arqueológico de la DFA - 19 de noviembre de 2008 (Ver http://www.sos-irunaveleia.org/conclusiones):

  • Sobre los grafitos denominados excepcionales por su contenido, por unanimidad científica no puede ser considerados nunca como auténticos. Dichos grafitos son calificados tajantemente de “falsos”, “falsificaciones”, “”falsificaciones contemporáneas”, “material no auténtico”, “material no validado”, etc
  • Elaborar un nuevo proyecto arqueológico para Iruña-Veleia, con la participación de la comunidad científica y en concreto de la Universidad del País Vasco.

Es extraño que dentro del marco de una Comisión que investiga la autenticidad de las inscripciones se sugiere como debe ser el nuevo proyecto, y todavía es más sorprendente si todos los miembros académicos que participaron pertenecen al instituto sugerido. ¿Había subjetividad e intereses, en vez de objetividad e independencia?

Es un fraude científico declarar unas inscripciones como falsas sin haber investigado seriamente las evidencias físicas, es un delito ético acusar a alguien de ser el autor sin haber investigado la edad de las inscripciones, y es una gestión muy mala por parte de la Diputación no pedir una segunda opinión en un tema tan relevante. La Diputación y la Comisión se llevarán para siempre la estigma de que no se atrevieron a investigar seriamente el asunto y que nunca han querido rectificarlo.

Conferencia en Donostia: I-V zertan da? - I-V ¿Dónde estamos?

(18.11.11)
Fuente: http://www.sos-irunaveleia.org/start#donostia

a19-iruc3b1a-veleia-donostia-2.jpg?w=400

Thema de la conferencia de K. Van den Driessche: 'CIENCIA TRAMPA'

Descargar presentación aquí y aquí(evidencias físicas)

Zerainen hitzaldia Iruña-Veleiaz

(25.10.11)
Fuente: http://www.sos-irunaveleia.org/start#comentarios

Zerainen hitzaldia Iruña-Veleiaz urriaren 27an
Zeraingo Udalak antolatuta, Aste Kulturaleko ekitaldien barruan emango da hitzaldia.
Gaia: Iruña-Veleiako auzia
Hizlaria: Juan Martin Elexpuru
Non eta noiz: urriak 27, 19:00, Zeraingo Kultura Etxean

COMENTARIOS SOBRE ALGUNOS GRAFITOS DE IRUÑA-VELEIA

(25.10.11)
Fuente: http://www.sos-irunaveleia.org/start#comentarios

Nos ha llegado una reflexión, a nuestro entender muy profunda, sobre algunos de los aspectos filológicos e historiográficos más polémicos de las inscripciones de Veleia.

Los comentarios nos aportan un gran número de ejemplos de la existencia, en época romana, de cuestiones declaradas 'imposibles' por la Comisión.
Los comentarios sugieren, creemos de manera bien fundada, que el 'supuesto' falsificador habría sabido muchos más detalles sobre la antigüedad que todos los miembros de la Comisión juntos. Los datos aportados se dejan fácilmente verificar porque están provistos de una cuidadosa bibliografía.

Creemos que estos llamados 'comentarios' son, sobre todo, una gran lección sobre el método científico.
Lectura más que recomendada para cualquier persona interesada en el asunto, con la condición de que tenga capacidad crítica y una mirada abierta.

COMENTARIOS SOBRE ALGUNOS GRAFITOS DE IRUÑA-VELEIA

Roslyn M. Frank filologo estatubatuarraren hitzaldia Bergaran

(07.10.11) Fuente: http://goiena.net/blogak/elexpuru/roslyn-m-frank-filologo-estatubatuarraren-hitzaldia-bergaran


Fuente: http://ostraka.mundua.com

Azken glaziazio handiko babeslekua eta euskara izeneko hitzaldia eskainiko du Roslyn M. Frank filologo Estatu Batuarrak. Bergarako Jardun euskara elkarteak antolatuta, Irizar Jauregian izango da solasaldia urriaren19an, eguaztenean, 19:00etan hasita. Berria goiena.net-en.

Roslyn M. Frank, Iowa-ko (Estatu Batuak) Unibertsitateko Hizkuntzalaritzako irakaslea da. Arbaso euskaldunik ez izan arren, aspaldi ikasi zuen euskaraz. Euskal Herriarekin lotutako hainbat lan argitaratu ditu. Euskal hizkuntza, Sarobeak, Inauteriak, Serorak edo eta Iruña-Veleiako auzia daude, besteak beste, berak landutako gaien artean.

Hitzaldian mundu zientifikoan bero-bero dagoen gaia jorratuko du: PCRT (Palaeolithic Continuity Refugium Theory). Gero eta indar handiagoa hartzen ari den teoria honen arabera, Azken Izozte Handian (22.000-10.000 K.a.) babesleku Franko-Kantabriarrean mintzatzen zen hizkuntza, euskara zen, eta ia Europa osora zabaldu zen izotzak urtu zirenean.


(03.10.11)
Fuente: http://www.sos-irunaveleia.org/start#peras

La sección de ciencias naturales de la Comisión -física y química 3: el informe químico - Madariaga compara peras con manzanas, naranjas y limones.

La base de cualquier analítica es conocer bien el material y su estructura. Sin el dominio del material, la analítica no tiene ningún sentido, lleva a conclusiones equivocadas y es un puro gasto de energía y dinero.

Un analítico que no conoce bien el material a estudiar tiene la obligación de informarse y de hacer experimentos con el material para entender y definir correctamente la estructura.

Este comentario parece un cliché, pero es exactamente lo que Madariaga y su grupo de investigación -dos catedráticos, 6 profesores de diversos grados- no han hecho.

El informe no menciona estudios preliminares sobre el material como, por ejemplo, un estudio de láminas delgadas (lámina fina obtenida practicando un corte transversal de una cerámica -sin valor arqueológico-). En todo el estudio no se distingue entre cerámicas con o sin engobe: de las que hemos podido identificar, 5 son del tipo 'terra sigillata' con un engobe con una composición química de salida muy distinta a la del interior de la cerámica (ver La composición química de terra sigillata); careciendo el resto de engobe.

th5_poter4.jpg

Se ve claramente en esta imagen que el engobe es muy distinto, como material, de la parte interior (pasta) de la cerámica (en este caso, una sigillata gálica TSG).
Fuente: CEMES - CNRS

piezas_madariaga.png

Madariaga analiza 11 piezas, pero solo menciona en su informe 9, de las cuales 5 tienen engobe -todas ellas son sigillatas hispánicas- (1, 2, 4, 5, 9). La pieza 9 curiosamente presenta un grafito que no tiene nada de excepcional y que podría haber tenido la función de pieza control, pero Madariaga apenas la menciona y no la contrasta con inscripciones excepcionales.

ARGUMENTOS SOBRE LA AUTENTICIDAD DE LAS PIEZAS

Analizamos a continuación el primero de los cuatro temas del informe de Madariaga.

Como ya hemos indicado, hay varios caminos para estudiar la autenticidad de una inscripción (p. ej. datación por radiocarbono en el caso de tener depósitos carbonatados, estudio de isotopos estables en el mismo caso). Como los arqueólogos presentaron una serie de estudios basados en pátinas, es lógico que Madariaga investigara la pátina. Ya menos lógico, es que solo siguiera por este camino (teniendo en cuenta que, por ejemplo, para huesos existía un estudio con publicaciones en NATURE y en el JOURNAL OF SCIENTIFIC ARCHEOLOGY, que le podían haber servido de referencia).

El concepto propuesto por Cerdán de utilizar la pátina para verificar si las inscripciones son antiguas parece ser correcto, siempre que se demuestre que existe una pátina natural en el surco del grafito. Existen trabajos científicos que mostrarían la viabilidad de este tipo de estudios. Así, por ejemplo, D'Errico (1998) utiliza el análisis colorométrico de la pátina de una inscripción en un hueso para demostrar su falsedad. El mismo argumento combinado con otros ha sido utilizado en un trabajo llevado a cabo por Purdy et al. (2011). Schwedt et al. (2004), también realizaron un extenso estudio sobre diferentes tipos de cerámicas, en el que demuestran que existe una alteración en determinados tipos de cerámicas en el sentido indicado por Cerdán, que supone una disminución de la tasa de cationes en la superficie comparado con el interior. El epigrafista Luis Silgo nos ha confirmado que la presencia de una pátina es un criterio de antigüedad para un epigrafista.

Lo que no sabemos es si la pátina siempre está presente en todos los tipos de cerámica por lo que, antes de nada, debe demostrarse su presencia (puede ser que determinados tipos de cerámicas sean más resistentes a esta alteración química). La demostración de la existencia de una pátina puede ser sofisticada o basarse en una simple evaluación visual.

elementos.png
Una simple raya en una teja de un caserío (de época desconocida) deja ver un claro contraste entre un surco grabado y la superficie. Observamos que después de un proceso de intensa limpieza con jabón, agua y brocha esta pátina no ha desaparecido (ver foto después de limpiar - aunque la iluminación de la foto no es ideal -). Se ve cómo el color del interior de la teja es mucho más vivo que el de la superficie. Se ve también una costra carbonática sobre un trocito de TSH - la costra es muy dura y es lo que queda después del intento de limpiarla con la uña. (fotos propias)

Madariaga describe los procesos de formación de la pátina de manera general, de la siguiente manera:

Cuando un material está en contacto con su entorno (piedra con la atmósfera, pieza arqueológica con la tierra de su estrato, etc.) su superficie interacciona con aquél dando lugar a una serie de reacciones químicas y procesos físicos que suponen la alteración de las características de dicha superficie respecto de su composición inicial, composición que se mantiene en el interior del material.
Esa alteración suele dar lugar a la aparición de nuevos compuestos a escala microscópica, tal como se describe en el campo de la corrosión de metales en contacto con la atmósfera o el ataque microbiológico a esculturas de mármol para formar recubrimientos de oxalato. Esos nuevos compuestos forman lo que se conoce como una pátina y su fórmula (composición molecular) es distinta a la de los compuestos que pertenecen al interior del material.

Informe Madariaga, p. 10 Observamos que a nivel práctico no aporta criterios muy claros.

Hemos consultado a algunos restauradores. Y éstos nos han informado de que el concepto de pátina es crucial en la restauración de objetos arqueológicos, históricos o de arte ('Pátina' es el nombre de la revista de la Escuela Superior de Conservación y Restauración de Bienes Culturales de Madrid), de manera que en la limpieza de un objeto, se considera la pátina natural como formando parte del objeto y todo lo que está por encima, como sería el caso de los depósitos, debe ser eliminado dentro de lo posible. Para el reconocimiento del elemento pátina y del depósito se utilizan, como asesoramiento, estudios científicos. Una empresa que ofrece este tipo de estudios es por ejemplo GEA Asesoria Geológica.

Los restauradores manejan como definición de la pátina de antigüedad:

Alteración limitada a aquellas modificaciones naturales de la superficie de los materiales no relacionadas con fenómenos de degradación y perceptibles, como son, una variación del color originario del material. En el caso de alteraciones inducidas artificialmente se usa con preferencia el término pátina artificial.

Fuente: comunicación oral.

Otro elemento muy importante son los 'depósitos' que, por tanto, son todo lo que está encima de la cerámica pero que no forman parte de ella. Pueden ser de muy distinta naturaleza desde, simplemente, tierra del suelo arqueológico más o menos fácil de quitar, hasta verdaderas concreciones. CASALETTO et al. (2008), demuestran que en el noventa por ciento de las concreciones que están sobre las cerámica antiguas de Italia, se trata de costras carbonáticas.

Cerdán introdujo el concepto de la continuidad de pátina, como describe Madariaga:

Si una pieza arqueológica lleva siglos enterrada en un estrato de tierra, la interacción de su superficie con el entorno de la tierra dará lugar a la formación de nuevos compuestos que se quedarán retenidos en el exterior de la pieza. Estos compuestos serán principalmente sales inorgánicas, formadas por cationes y aniones, y serán las mismas para todas las partes homogéneas de las piezas.
Si sobre una pieza de cerámica se realiza una inscripción antes de su enterramiento, tanto la superficie inalterada de la pieza como la marcada con los trazos, interaccionarán del mismo modo con la tierra del estrato y cabe suponer que se formarán los mismos compuestos en ambas zonas de la pieza, es decir, se dará una Continuidad de Pátina ya que se tendrán las mismas sales formadas por cationes y aniones equilibrados eléctricamente.

Informe Madariaga, p. 11.

La clave está en la homogeneidad de la pieza. Cuando Madariaga compara el engobe con la pasta (en piezas de TSH), esta homogeneidad claramente no existe y la comparación no tiene ningún sentido. Y ello porque la diferente composición y estructura del engobe y de la pasta, determinarán una diferente evolución de su alteración superficial y, por tanto, una pátina diferente o, incluso, la ausencia de ésta.

De esta forma, nosotros creemos que, en estos casos de engobes como los de la sigillata, la pátina de los surcos no debe formar una continuidad con la superficie. Por ello, para demostrar en estos casos la antigüedad del grabado, basta con comprobar que existe una pátina natural encima del surco, aunque la superficie carezca de ella. La comprobación es relativamente sencilla, se hace un pequeño surco en el material y se compara colorimétricamente si su color es distinto o igual al del surco de la inscripción.

Para hacernos una idea clara de las distintas situaciones que encontramos en el informe de Madariaga veamos el siguiente esquema:

casos.png

Desconocemos si se forma una pátina sobre el engobe y, además, existen distintas calidades de engobes, por lo que por lógica elemental suponemos que la pátina es fundamentalmente distinta (si existe). Tendremos que establecer 8 casos distintos para distinguir las diferentes situaciones que encontramos en el informe Madariaga. Solo en los casos 1a y 1f tiene sentido evaluar la continuidad de la pátina, ya que en el resto se comparan cosas distintas depósitos con pátina, engobe con pátina, o engobe con depósitos lo cual no tiene ningún sentido.

Madariaga pidió permiso para la destrucción parcial de la pieza 11427 ya que, para obtener imágenes de microscopio electrónico de barrido, se debe cubrir la pieza con una capa de carbono, si bien desconocemos las consecuencias. No es que critiquemos el hecho en sí que, en algún caso concreto, puede ser defendido por la alta relevancia del análisis y de las conclusiones del mismo. Pero pensamos que no en éste el caso, puesto que esta destrucción parcial no llevó a ningún resultado que dirimiera nada respecto al objeto de su investigación.

Efectivamente, observamos que el objetivo de esta intervención es de lo más confuso: los dos surcos analizados están parcial o completamente rellenados con un depósito gris (el 1 completamente, mientras el 2 menos), el 4 es un desconchado del cual no sabemos si es reciente o antiguo (tampoco Madariaga da ninguna interpretación) y todo esto es comparado con la superficie engobada (el 3):
http://www.sos-irunaveleia.org/

SEM_TSH_new.png

Pieza 11427, sometida a un proceso semi-destructivo. Indicamos aquí las zonas estudiadas por Madariaga. Llama la atención que no se ha estudiado una zona de un surco sin trazos de depósitos que sí parecen visibles en la foto, o por lo menos Madariaga no distingue entre zonas con o sin depósitos, algo que, como hemos observado antes, es fundamental para estudiar el problema.

A modo de ejemplo, ofrecemos aquí unas fotos obtenidas bajo microscopio electrónico de barrido (SEM en inglés) de diferentes aspectos de cerámicas del tipo a las que Madariaga ha investigado (aparte de otras fotos de artículos anteriores). Es una técnica de microscopía realmente muy potente y con gran capacidad para realizar mediciones analíticas de los elementos sobre la imagen, con posibilidad de aumento desde 10 veces hasta más de 100.000 veces, es decir, se trata de uno de los aparatos de visualización más potentes que un investigador de una supuesta falsificación tiene a su alcance. Se puede estudiar la morfología del surco, compararla con una inscripción reciente en el mismo tipo de cerámica, se puede estudiar la naturaleza, composición y estructura de los depósitos (si son naturales o artificiales), se puede analizar si existe una pátina en cortes transversales de piezas (que no tengan valor arqueológico), un geoquímico con experiencia casi puede determinar cada mineral que aparece en la imagen (o por lo menos qué tipo de mineral es). Ver para más información sobre los potenciales de SEM en el estudio de cerámica Froh (2004).

No obstante se inutiliza una pieza sin aprovechar la información que podría haber suministrado y sin aportar nada de este tipo de información. Y este hecho, sólo lo podemos definir como de IRRESPONSABLE. El mismo lector puede hacer su propia evaluación sobre la competencia de los investigadores relacionados con este tipo de material y problema.

SEM_articulo.png

En la foto A observamos un corte de rotura de una cerámica con engobe (artificial en este caso) que da una idea de la calidad de imagen que se puede obtener con el microscopio electrónico de barrido (SEM). En la foto B observamos detalles de una fractura (una textura bastante parecida a las que vemos en las fotos detalladas de Madariaga) pero con la determinación a nivel mineral de los granos. En el caso de los surcos veleyenses podría ayudar a entender el origen del carbonato en los depósitos (natural o artificial), lo que podría tener importantes implicaciones en términos de establecer una determinación de autenticidad/falsedad.
Fuente: FROH, 2004

Madariaga_SEM.png
Imagenes SEM de la zona 2. Se reconocen en la foto (b) la superficie (1) y el surco (2). En el detalle (foto d) vemos varios cristales que no han sido identificados (3,4,5,6). También es llamativo que no se indique en la foto (a) dónde exactamente se ha realizado un zoom. Esto tiene una importancia máxima porque en la foto de la pieza se observa que el asta derecha de la N tiene depósitos que se van perdiendo hacia arriba. No haber recogido estos detalles tan fundamentales es síntoma de un trabajo e informe descuidados.
Fuente: Informe Madariaga, p. 48.

Lo único que Madariaga se atreve concluir a partir de estas imágenes es:

Como puede apreciarse en las figuras anteriores, las diferencias entre las superficies de las zonas exteriores e interiores de las inscripciones o del desconchado son manifiestas y, por tanto, la continuidad de la pátina superficial difícil de sostener.

Informe Madariaga, p. 49

O sea, se están comparando los casos 4 y/o 3 que, como hemos visto, no son comparables. Para ver que el engobe no se parece al surco no hace falta una imagen de microscopio electrónico, ni destruir parcialmente una pieza para, esto es obvio ya para el ojo humano desnudo y queda bien reflejado en la bibliografía sobre cerámicas con engobe. Por otro lado, el hecho de que los surcos estén rellenados parcial o completamente con depósito (casos 1 y 2), hace toda la operación inútil porque se están comparando cosas diferentes. No aprendemos nada de ella ni nos enseña nada.

A continuación Madariaga evalúa un par de mediciones elementales hechas con funcionalidad analítica (es decir relativa a la composición química a nivel de los elementos), que evaluaremos en un próximo artículo, pero donde otra vez hemos de señalar que no distingue entre zonas con o sin depósitos.

En otro tipo de análisis Madariaga utiliza la técnica de la fluorescencia de rayos X acoplados a un microscopio. Técnica muy interesante que podría aportar mucha información sobre la composición de la cerámica, para responder a la pregunta ¿la pátina existe? (pruebas con cerámicas sin valor arqueológico, cortadas transversalmente), sobre la composición de los surcos - con o sin depósitos-, sobre la composición de la superficie de los desconchados antiguos o recientes, etc.

Madariaga aplica esta técnica (no destructiva en contra de la SEM) únicamente a 3 piezas: IR11459 (pieza 4 arriba), IR15910 (pieza 5) e IR15926 (pieza 8).

Otra vez no distingue entre piezas con engobe (IR11459 y IR15910) y sin él (IR15926), no diferencia entre zonas en los surcos con depósitos y sin ellos, no nos da los resultados de los análisis (los presenta después en el procesamiento estadístico), ni detalla dónde ha medido exactamente, lo que convierte su análisis en pura literatura sin posibilidad de evaluar los datos y sacar conclusiones adicionales.

mapping.png

Se ve claramente en la figura A que en la zona de investigación (figura B) hay zonas con y sin depósitos. Madariaga curiosamente no distingue entre ambos. No tiene sentido comparar los depósitos con una supuesta pátina del engobe, porque depósitos no son pátinas.
Fuente: Imagen informe químico (C & B); figura A LURMEN (modificada)

Como es totalmente esperable en el caso del pieza 15910, la composición química del engobe es distinta de la de los surcos (juntando en un mismo saco, los que tienen depósitos y los que no los tienen).

Con las otras piezas se obtiene un resultado que nos sorprende:

Por tanto, para la pieza 15910 se ha encontrado una diferente respuesta espectral XRF entre los trazos y las superficies sin trazos. Para las otras piezas analizadas (números de inventario 11459 y 15926), esta separación no es tan nítida y se puede decir que existen zonas de esas piezas en las que la respuesta espectral de tipo XRF es indistinguible dentro del error experimental entre la superficie de las piezas y la superficie de los trazos de letra o grafito

Informe químico, p. 54

La pieza IR11459 ('porki') muestra en determinadas zonas del surco y de la superficie continuidad de pátina entre ambas, aunque la pieza tiene engobe (es una sigillata), con lo que el resultado es inesperado. No obstante no se le presta ninguna atención, se toma como un detalle sin ningún interés (pese a haber resuelto una continuidad de pátina). Observamos por ej. que esta pieza tiene importantes zonas limpias en los surcos. Pero como Madariaga no distingue entre zonas con depósitos o sin ellos, no sabemos nada (tampoco indica que lado ha analizado porque la pieza tiene grafitos en sus dos caras).

La otra pieza (IR15926) donde Madariaga establece en determinadas zonas de los surcos que existe continuidad de pátina, es una pieza sin engobe, además muy limpia, como observamos en la foto. Entonces cumple con las características de nuestro caso 1.
Curiosamente tanto la pieza IR11459 como la pieza IR15926 (que tienen, según el estudio de Madariaga, una continuidad de pátina que abogaría por su autenticidad), aparecen en la lista 'grafológica' como falsas. La DFA tendría entonces que concluir que el informe de Madariaga no es fiable….. ¿o quizás el que no es fiable es el grafológico? o… ¿ninguno de los dos?

15926.png

Figura IR15926 en cerámica común y aparentemente con muy poco depósito o alteración.
Imagen: Servicio de Restauración de la DFA

Como último tipo de análisis presentamos la comparación de imagenes con luz visible y con 'luz' infrarroja. En este último caso, las condiciones son tales que únicamente se visualiza el material orgánico.
Sobre el objetivo Madariaga escribe lo siguiente:

La pátina de recubrimiento debería ser de naturaleza inorgánica ya que la pieza cerámica es enteramente inorgánica y la tierra donde haya estado enterrada será mayoritariamente inorgánica. Por tanto, si se quiere ver si existe o no continuidad de pátina es necesario buscar una ventana espectral en el Infrarrojo que sea transparente a compuestos inorgánicos de modo que se obtenga continuidad en la respuesta espectral.

Informe químico, p. 40

Nos centramos en el resultado de la pieza IR15910 a través de la siguiente figura (la calidad de las imagenes-infrarrojas del informe es tan baja que en muchas ocasiones no se observa casi nada):

15910_IR.png

Imagen infrarroja de la pieza IR 15910, arriba infrarrojo (figura 21 informe), abajo luz visible (Foto Gorrochategui). Observamos que la 'señal' infrarroja desaparece donde los surcos están, dentro de lo visible, limpios (flechas amarillas), los que tienen mucho depósito (flecha azul) se visualizan perfectamente.
Imagen (arriba) Informe Químico

Dejamos Madariaga describir las observaciones:

La Figura 21 presenta las imágenes del anverso de la misma pieza 15910. Como se aprecia, hay zonas con desprendimiento del esmalte (las señaladas en la Figura) que no dan señal en el Infrarrojo, mientras que los trazos dan dos tipos de señales unas muy nítidas, correspondientes a las zonas con depósito de tierra, y otras más suaves de tono, correspondientes a los surcos sin depósito apreciable de tierra. En ambos casos se puede decir que no existe continuidad en la respuesta espectral.

Como se puede ver en una foto detallada de la pieza IR 15910, casi no existen zonas realmente sin depósitos. Las observaciones cualitativas descritas arriba por Madariaga sugieren que a más depósito más señal en el infrarrojo, lo que demuestra claramente que el origen de la señal está en el depósito y no en la supuesta pátina. El posible origen de esta señal orgánica en los depósitos será tratado en un próximo artículo.

Observamos también aquí que la intención de Madariaga es comparar pátinas y que termina comparando pátinas con depósitos.

A MODO DE CONCLUSIÓN:

En ningún momento Madariaga demuestra la existencia física o química de una pátina sobre cerámicas, tampoco demuestra su inexistencia. Entonces no sabe si el principal objeto de su estudio existe o no existe.
No aporta indicaciones sobre que lo haya investigado en piezas sin valor arqueológico, donde podría haber aplicado todo tipo de intervención o análisis.

Madariaga busca, creemos que lo podemos llamar así, frenéticamente la no continuidad de pátina con diferentes técnicas, sin profundizar en el estudio de las evidencias: prácticamente no distingue entre surcos con o sin depósitos en sus diferentes análisis, encuentra una señal orgánica en los depósitos (!), pero no va a buscar a qué tipo de molécula se debe (al final es experto en química analítica y debe ser capaz, por lo menos, de caracterizar esta misteriosa sustancia), pero parece que no le interesa (probablemente es humus que tiene una fluorescencia muy fuerte (Weiner, 2010) en el infrarrojo; además identifica humus en el surco de la pieza 15910).

Cuando encuentra trozos de surco que sí muestran continuidad de pátina… no investiga en qué aspectos son diferentes de los que no la tienen (probablemente en que los primeros no tienen depósitos).
Quizás no existe continuidad de pátina (lo esperable en los casos de las cerámicas con engobe; la pátina debe ser visible también si existe) en muchas piezas por diferentes razones sin que ello sea debido a que sean falsas, pero la pregunta clave es si existe una pátina natural en los surcos. Ninguna respuesta.

No es inteligible que un grupo de investigación reputado entregue un informe tan confuso, pobre en contenido y tan poco útil.

PS: Hemos querido tratar únicamente aspectos científicos relevantes de las pátinas, suponiendo que las observaciones y mediciones de Madariaga son fiables. El informe de Cerdán no tiene estas observaciones o mediciones directas y hasta que no las proporcione no tenemos tierra firme para apoyarnos en ellas.

Parte de la tarea de Madariaga era evaluar el informe de Cerdán, lo que condicionaba evidentemente la dirección de su investigación. Es normal que haya intentado verificar la hipótesis que Cerdán pretende haber demostrado: la continuidad de pátina. No obstante, no entendemos por qué su estudio se limita a la supuesta demostración de la no continuidad y no se investigan otros aspectos. Tampoco explica el porqué de no investigar los huesos, otro soporte frecuente de las inscripciones.

Cómo Cerdán puede llegar a concluir que la superficie de una terra sigillata forma una pátina continua con los surcos es algo que no entendemos ni de lejos (igual que el resto de sus pasos de gigante), pero la ciencia se basa sobre pruebas, no en opiniones.

La Comisión ha mantenido una lógica muy poco correcta y es que si el informe de Cerdán resulta no ser válido o no está correctamente demostrado, las piezas son falsas. Madariaga sigue inconscientemente (¿o concientemente?) la misma lógica en su informe, basta con unos análisis que demuestren la no continuidad de pátina para sugerir la falsedad. Esta lógica es fundamentalmente incorrecta. Como muchos otros miembros de la Comisión, parece estar básicamente interesado en encontrar argumentos para sostener la falsedad, sin buscar en la otra dirección.

Por otro lado observamos que Cerdán, a gran diferencia de Madariaga, sí ha buscado la realización de algún estudio (no preliminar sino posterior) para intentar demostrar la presencia de una pátina. Sabemos esto con toda seguridad porque tenemos el informe y una carta del catedrático que la supervisó (no decimos nombres porque no vienen a cuento, el lector interesado puede consultar ambos documentos).

El estudio preliminar (!) con nombre muy complejo (Análisis por LDI-TOFMS Y LIBS de muestras cerámicas del yacimiento arqueólogico de Iruña-Veleia - Alava) es en realidad únicamente un par de pruebas con dicha técnica para ver si se podría detectar diferencias químicas entre superficie e interior de la cerámica. La técnica consiste básicamente en vaporizar un nivel de la cerámica con pulsos de laser y medir la composición a nivel de elementos químicos.

El catedrático que supervisó las pruebas afirma en su carta a la DFA que "Quizás, como única conclusión del informe, se indica en el mismo que los estudios estratigráficos preliminares llevados a cabo no indican diferencia de composición desde el exterior (pátina) al interior de las piezas cerámicas, aunque deberían haberse llevado a cabo más experimentos para confirmar esta conclusión preliminar". Se trató de una TSH y una 'cerámica modelada', ambos arqueológicos.

El análisis por ablación de laser es muy delicado debido al pulso altamente energético y es difícil de encontrar los parámetros para realizar mediciones precisas. Existen varios estudios también por ablación de laser que sí demuestran una clara diferencia entre engobe y pasta como en la figura siguiente, repetida de una artículo anterior:

profiel.png

Perfiles químicos a través de 3 tipos de TS de los más importantes talleres de Hispania (los dos primeros) y Galia: Tricio (Rioja), Andújar (Andalucía) y Le Graufensenque (Millau - cerca del Mediterráneo francés). Observamos en los tres tipos de TS que la concentración de hierro es alta en el engobe, y baja en la pasta. En el caso de calcio la situación es al revés
(imagen: imagen reconstruida por nosotros a partir de dos imágenes de la publicación de López et al., 2005).

A nivel práctico no entendemos:
1º ¿Por qué la Comisión no ha invitado a Cerdán a explicar sus informes en la Comisión? Sus datos de contacto estaban en cada página de su informe (e-mail, teléfono, dirección…):

cerdandir.png

Fuente: Informe Cerdán (http://www.alava.net/publicar/Informes/Veleia_Inf_20.pdf)

2º ¿Por qué el miembro de la Comisión Legarda (experto en física nuclear, y especialista en PIXE la técnica supuestamente utilizado por Cerdán) no interviene en evaluar el contenido (e imágenes) del informe Cerdán?

BIBLIOGRAFIA

SOBRE INSCRIPCIONES EN HUESOS

1º PURDY, B. A. et al.
Earliest Art in the Americas: Incised Image of a Proboscidean on a Mineralized Extinct Animal Bone from Vero Beach, Florida
Journal of Archaeological Science Received 8 April 2011; revised 25 May 2011; accepted 26 May 2011. Available online 12 June 2011.

Disponible aquí

2º D'ERRICO, F.
AMS Dating and Microscopic Analysis of the Sherborne Bone
Journal of Archaeological Science (1998) 25, 777–787

Disponible aquí

3º STRINGER C. B. et al.
Solution for the Sherborne problem
Nature 378, 452 (30 November 1995)

Disponible aquí

OTROS

1º A. SCHWEDT, H. MOMMSEN and N. ZACHARIAS
POST-DEPOSITIONAL ELEMENTAL ALTERATIONS IN POTTERY: NEUTRON ACTIVATION ANALYSES OF SURFACE AND CORE SAMPLES
Archaeometry 46, 1 (2004) 85–101

Disponible aquí

2º J. FROH
Archaeological Ceramics Studied by Scanning Electron Microscopy
Hyperfine Interactions 154: 159–176, 2004.

Disponible http://www.sos-irunaveleia.org/local--files/start/Ceramics_SEM.pdf aquí]

3º A.J. LÓPEZ, G. NICOLÁS, M.P. MATEO, V. PIÑÓN, A. RAMIL, A. YÁÑEZ
Análisis de cerámicas romanas Terra Sigillata mediante espectroscopía de plasmas inducidos por láser (LIPS)
Bol. Soc. esp. Ceram. V., 44 [6] 373-378 (2005)

Disponible aquí a partir de la p.16

4º M. P. CASALETTO et al.
Chemical cleaning of encrustations on archaeological ceramic artefacts found in different Italian sites
Applied Physics A A 92, 35–42 (2008)

Disponible aquí

5º S. WEINER
Microarchaeology: Beyond the Visible Archaeological Record
Cambridge University Press, 2010

Ver más detalles aquí

La sección de ciencias naturales de la Comisión -física y química 3: el informe químico - generalidades

(29.09.11)
Fuente: http://www.sos-irunaveleia.org/start#generalidades

Analizaremos en varios artículos el informe químico: ESTUDIO E INVESTIGACIÓN DEL YACIMIENTO DE IRUÑA VELEIA: Análisis Químicos del Profesor Juan Manuel Madariaga (UPV).

SOS Iruña-Veleia defiende desde sus inicios que la falsedad de los grafitos debe ser demostrada a nivel material, es decir, que no se puede concluir que las inscripciones estén hechas recientemente (p.ej. durante la excavación) sin que se demuestre físicamente la falsificación. Posición lógica que también el juez y la fiscalía siguen, en la instrucción desarrollada a raíz de la querella interpuesta por la Diputación Foral de Álava (DFA) contra dos personas de LURMEN y el coordinador (externo) de las analíticas (ver p. ej. aquí).

Por lo tanto, para nosotros el informe químico debe ser la piedra angular de la demostración de la falsedad/autenticidad de estas evidencias gráficas.
En el analísis que hemos llevado a cabo de este trabajo del Profesor Madariaga (y nos sentimos competentes de analizarlo porque dentro de nuestro grupo, tenemos personas competentes tanto en arqueología, como en geoquímica y en química analítica), buscamos la respuesta a dos preguntas:

- ¿qué calidad tiene esta investigación?
- ¿cual es su alcance en términos de demostración de la falsedad/autenticidad?

Nosotros no dudamos de la competencia o de la integridad de las personas que han intervenido en la elaboración del informe consultable en la web de la DFA en la siguiente dirección: http://www.alava.net/publicar/Informes/Veleia_Inf_24.pdf. Pero como en nuestra opinión demuestra este informe, también expertos muy competentes pueden realizar trabajos de baja calidad, por la razón que sea.

En este artículo, exponemos nuestros juicios sobre este trabajo, que están basados en casi 3 años de búsqueda, discusión y reflexión. Como se trata del destino de un patrimonio histórico, potencialmente de primera importancia y como estamos ante una investigación pagada por los contribuyentes, consideramos el informe como de dominio público y sujeto, por tanto, a las críticas de la ciudadanía, siempre que éstas sean fundadas. Invitamos al Profesor Madariaga y a su equipo a rebatir nuestro análisis y a exponer sus argumentos. Garantizamos la publicación completa de cualquier reacción.
Previamente a la publicación de este artículo, hemos ofrecido al Profesor Madariaga un intercambio de opiniones discreto sobre el problema analítico de las piezas, pero ha rechazado esta oportunidad. Esta posibilidad sigue estando abierta por nuestra parte…

Trataremos en este artículo aspectos generales del informe y, en siguientes trabajos, nos centraremos en cada de los cuatro temas de investigación que indica el autor con un análisis en detalle y que serían:

(a) el Análisis Crítico de la documentación aportada por el equipo que ha realizado la excavación del yacimiento, respecto a los análisis químicos realizados con el objeto de demostrar la, denominada por sus autores, como Continuidad de Pátina
(b) la realización de un conjunto de análisis químicos tendentes a construir y demostrar la validez del modelo de correspondencia de tierras pieza-estrato, modelo que se podría usar para validar químicamente la pertenencia de una pieza, que todavía posea tierra asociada a su superficie, a una Unidad Estratigráfica dada.
(c) la realización de un conjunto de análisis espectroscópicos no destructivos, de tipo análisis molecular, tendentes a la verificación de la continuidad de respuesta espectral, continuidad que se daría si la composición molecular se mantiene a lo largo de la superficie analizada
(d) un conjunto de conclusiones a las que se ha podido llegar con todos los trabajos realizados desde la parte química del Proyecto "ESTUDIO E INVESTIGACIÓN DEL YACIMIENTO DE IRUÑA VELEIA".

Informe Madariaga, p. 8.

En el estudio parecen haber intervenido solo miembros del Departamento de Química Analítica.

plantilla_dep_ana.png

Fuente: http://www.kimika-analitikoa.ehu.es/s0171-giibecon/es/contenidos/informacion/gi0031_profesorado/es_00031_pr/00031_profesorado.html
Observamos que todo el profesorado del Departamento ha intervenido en el estudio (ver en la Declaración de Confidencialidad en la p. 60 del pdf del informe: Juan Manuel Madariaga Mota, Luis Angel Fernández Cuadrado, Néstor Etxebarria Loizate, María Angeles Olazábal Dueñas, Gorka Arana Momoitio, Alberto de Diego Rodríguez, Olatz Zuloaga Zubleta, Aresatz Usobiaga Epelde, Kepa Castro Ortiz de Pinedo, Irantzu Martínez Arkarazo).

El curriculum vitae del profesor Madariaga es impresionante. Encontramos un buen número de trabajos relacionados con el análisis de papeles pintados, de frescos (también romanos), sobre la degradación de la piedra y la cerámica en monumentos y algún artículo muy general sobre la aplicación de espectrometría Raman en arqueología. Pero encontramos muy poco o nada sobre el quid de la cuestión en relación a los materiales veleyenses, esto es: el análisis de cerámicas o los procesos en suelos arqueológicos.

Queda claro que en los laboratorios del departamento existe interés por la arqueología (ver líneas de investigación), pero se evidencia que no existe mucha experiencia ni especialización en los materiales que encontramos como soporte de las inscripciones de Veleia (cerámica, ladrillos, huesos) o en los materiales que cubren algunas (costras carbonáticas). Esto se confirma en las tesis dirigidas por el Profesor Madariaga (p. 72 de su CV): entre 17 tesis doctorales encontramos únicamente dos tesis que con buena voluntad se acercan a la problemática, ya que tratan sobre la degradación de piedras carbonatadas.
Lo que es sorprendente es que en este CV tan extenso, no encontramos ninguna huella del estudio sobre Iruña Veleia.

Lo primero que llama la atención en el estudio es que no se menciona cuántas piezas con inscripciones se han estudiado (y cuáles). Dentro de la misma deficiencia se puede mencionar la ausencia de una tabla que resuma las observaciones en cada pieza. No sabemos exactamente cuántas piezas han sido estudiadas. Nosotros contabilizamos 9 piezas (IR11139, IR11427, IR11459, IR11709, IR15910, IR15918, IR15920, IR15926, IR16365) en el informe. Sabemos de buena fuente que son 11. Entonces existirían dos piezas estudiadas que no han sido mencionadas. Una pregunta lógica que nos surge ante esto es si, de alguna manera, se quiere esconder el bajo número de piezas analizadas, que no parece un muestreo válido comparando con el gran número de inscripciones 8unas 340) y que ha tenido un elevado precio de estudio (varias decenas de miles de euros), realizado al amparo de un ente público como es la Universidad. SOS Iruña Veleia tiene un presupuesto de investigación para 10 piezas, ofertado por uno de los institutos geológicos más relevantes en el mundo por unos 13.000 euros (precio actualizado).
De todas formas y volviendo al principio, es obvio que describir bien el material estudiado e indicar todas las observaciones relevantes de cada pieza, es lo más básico en cualquier estudio.

Aparte de la referencia al artículo de base sobre la datación por tasa de cationes ((Rock art chronology in easter California, D. S. Whitley y R. I. Dorn, World Archeology, 19 (2), 1987, 150-164) no encontramos ni una referencia bibliográfica en todo el informe. Una bibliografía no es decorativa sino que es funcional. Cualquier trabajo, sobre todo cuando gira en torno a técnicas analíticas novedosas, debería empezar con un estudio crítico de lo que ya se sabe sobre un determinado tema.
La ausencia de una bibliografía puede ser señal de que no se ha realizado tal estudio.
Además, la referencia bibliográfica es una de las herramientas fundamentales en las ciencias. Siempre que se menciona la fuente de cualquier información aportada que no es del mismo autor, se da al lector la oportunidad de verificar la información (ya que el autor podría haber entendido mal la información, por ejemplo). Es normal que en un informe técnico no se recoja una bibliografía tan extensa, pero las fuentes más importantes de información son imprescindibles.

Un ejemplo importante, hablando sobre el grosor de la pátina:

En la bibliografía se referencia que esta capa de pátina puede oscilar entre 10 y 20 micrometros de espesor.

Informe Madariaga, p. 15 ¿Qué autores mencionan está información? y ¿en qué tipo de material lo han medido?; el metal no es lo mismo como material que el mármol o la cerámica.

Finalmente, teniendo en cuenta las dos cuestiones sobre las que se esperaba una respuesta clara (¿es válido el estudio Cerdán? y ¿las inscripciones son auténticas?), las conclusiones generales son sorprendentes (ya que no se responde a ninguna de ellas):

CONCLUSIONES
1º Desde el punto de vista químico no se puede afirmar ni que las piezas sean falsas ni que sean verdaderas, en lo referente al lugar de su extracción, al haberse perdido la tierra asociada a las mismas. Esa tierra sería la huella química que se podría usar para verificar si existe correspondencia con la tierra de su Unidad Estratígráfica (piezas verdaderas) o no (piezas falsas) tras construir el modelo de referencia para las tierras del yacimiento.

2º Los análisis realizados sobre el interior de las piezas sugieren que se trata de piezas originales, cocidas seguramente en horno de leña a baja temperatura y en atmósfera parcialmente reductora dada la presencia de partículas de carbón y la forma tan peculiar de los espectros Raman de sus superficies.

Además esas piezas manifiestan la presencia de dos compuestos que no son propios de una cerámica a no ser que la misma haya estado enterrada o que se le haya sometido a una serie de tratamientos de envejecimiento acelerado.

Por una parte, se ha detectado en el interior de las piezas calcita que sólo puede formarse tras la hidratación del óxido de calcio, que se habrá formado tras su cocción, seguida de una posterior reacción de ese hidróxido con bicarbonato soluble para dar carbonato de calcio (calcita). Por otra parte, se ha detectado oxí-hidróxido de hierro que sólo puede proceder de la hidratación del óxido de hierro rojo, producto de hierro que se forma tras la cocción de la cerámica independientemente de la forma en la que ese hierro haya estado en la arcilla de la que se partió.

3º Respecto de los grafitos, se ha podido constatar la no continuidad de la respuesta espectroscópica entre la superficie no alterada de las piezas analizadas y la mayoría de los trazos estudiados. Además, algunos de los trazos tienen simplemente depósitos de tierra y ahí no existe nunca continuidad.

En otro número menor de trazos sí se ha obtenido continuidad en la respuesta espectral respecto de la superficie de las piezas.
Por el contrario, en la mayoría de los desprendimientos naturales de esmalte (golpes, fondos de cuencos, etc.), si se observa continuidad en la respuesta espectral entre las superficies inalteradas y las zonas con dichos desprendimientos.

En consecuencia, parece que las piezas analizadas han estado enterradas o han sido sometidas a un proceso de envejecimiento acelerado ya que (a) se han encontrado en el interior de las piezas compuestos que no pueden formar parte de la composición de cerámicas (carbonato cálcico y oxi-hidróxido de hierro) y (b) existe continuidad de respuesta espectral entre la mayoría de desprendimientos naturales, que permiten ver el interior de las piezas, y la superficie de las piezas. Sin embargo, en la mayoría de los trazos de letras y grafiti analizados no se ha encontrado tal continuidad de respuesta espectral aunque sí es cierto que algunas de las partes de los trazos la manifiestan.

Informe químico, p.56-57

1º En 10 páginas (p. 18- p.25) se explica con todo detalle el desarrollo de un modelo quimométrico para poder verificar si las piezas han estado enterradas en el estrato pretendido por los arqueólogos. Esta vez sí con tablas, con números de referencia de las piezas, se explica cada paso en el tratamiento estadístico (se trata de piezas sin inscripciones para toda claridad). Muy interesante… si no fuese porque no se puede aplicar a las piezas con inscripciones…

2º La conclusión de que las piezas han estado enterradas o quizás han estados sometidas a un envejecimiento artificial en un especie de olla exprés es banal, visto que desde la arqueología no había ninguna duda sobre la autenticidad del soporte. Es sorprendente que ni en este tema se puede llegar a una conclusión contundente y conclusiva. Si hubiese habido alguna duda razonable se podría haber sometido una pieza o un fragmento minúsculo a termoluminescencia, lo que daría la fecha de la última vez que una pieza ha sido calentada (p.ej su cocción). Sin embargo la pregunta clave es si las piezas han estado enterradas CON SUS INSCRIPCIONES.

3º Nos llama la atención, aparte de que señala dos veces el tema del 'envejecimiento artificial', que se repitan las observaciones en calidad de conclusión. Tampoco las observaciones son sistemáticas (mayoría, número menor, algunos; términos imprecisos, ¿en %?). Nos parece significativa la última frase: "Sin embargo, en la mayoría de los trazos de letras y grafiti analizados no se ha encontrado tal continuidad de respuesta espectral aunque sí es cierto que algunas de las partes de los trazos la manifiestan."
¿Dentro de un mismo trazo hay una parta falsa y otra verdadera?

El autor tiene claramente dudas sobre sus observaciones, no se atreve a pronunciarse sobre la autenticidad o la falsedad, si no, lo hubiese afirmado claramente. Esto se ilustra en una interacción en la Sesión de la Comisión de Cultura , Euskera y Deporte del 19 de noviembre de 2008:

D. Joseba Iñaki Aldecoa Azarloza (Juntero): Y hago solamente una pregunta que me ha quedado un poco oscura y es a Madariaga, en el tema del análisis de la pátina, la conclusión es lo que me ha faltado, la conclusión es que entonces, ¿existe falta de continuidad entre la superficie y los surcos, o cuál es la conclusión en base a…? O sea, ¿hay una, algo que demuestre claramente a nivel del análisis químico que existe una manipulación de los óstraca?

D. Juan Manuel Madariaga Mota, Catedrático de Química Analítica de la UPV-EHU: Nosotros lo que hemos visto es que existe lo que denominamos una discontinuidad en la respuesta espectral con las técnicas que hemos utilizado, partiendo de las hipótesis que hemos planteado sobre la composición inorgánica de la pátina, que se manifiesta en muchas de las piezas. Y que en las zonas en las cuales existen, vamos a decir, desprendimientos no intencionados de hacer un grafito, aparece continuidad. Nosotros no entramos a decir eso cómo se ha hecho, si es que se ha hecho, sino simplemente es manifestar eso. Lo cual lleva a poner en cuestión la afirmación anterior de que las piezas son verdaderas porque se cumplía la continuidad de pátina. Eso por una parte.

Y por otra parte, no vemos que tiene sentido en muchas de las incisiones hablar de pátina porque lo que hay dentro no es una pátina sino que es un depósito. Es decir, es una acumulación de material que es mucho mayor que lo que es una pátina por interacción de una superficie, tenga o no surco, con su exterior.

(Sesión de la Comisión De Cultura , Euskera y Deporte del 19 de noviembre de 2008; disponible en http://www.sos-irunaveleia.org/Sesión-de-la-comision-de-cultura).

El juntero Aldecoa todavía no lo entiende bien:

D. Joseba Iñaki Aldecoa Azarloza (Juntero): Es decir, que si los grabados hubieran sido verdaderos, a lo largo de esos mil años casi, debería haber una generación de pátina semejante en la superficie y en los surcos, y eso no existe.

D. Juan Manuel Madariaga Mota, Catedrático de Química Analítica de la UPV-EHU: Ésa es la hipótesis de partida y en algunos de los casos, o en muchos de los casos, eso no existe. Pero, perdón, en otros casos sí. Es decir, que en opinión nuestra, hay surcos y no decimos letras sino surcos, que sí cumplen con ese formalismo conceptual y que sí se puede decir que existe esa continuidad, ¿De acuerdo?

(Sesión de la Comisión De Cultura , Euskera y Deporte del 19 de noviembre de 2008; disponible en http://www.sos-irunaveleia.org/Sesión-de-la-comision-de-cultura)

Primero se debe demostrar una hipótesis, antes de que ésta pueda ser significativa. Y no hemos podido encontrar esta demostración en el informe de Madariaga. Es como si de repente, una persona altamente cualificada en ciencias perdiera la facultad de hacer una demostración científica, como si se le habría apagado de repente todo sentido crítico.

¿Cuál sería el por qué de tantas deficiencias e imprecisiones en este informe?
No tenemos respuesta. De hecho no lo entendemos. Nos hace pensar en la tesina de un estudiante que ha escogido un tema de investigación que no domina bien. Así, nunca llega a entender bien qué es una pátina, ni la define claramente (el informe no la distingue claramente de simples depósitos arqueológicos aunque, curiosamente, en su respuesta a Aldecoa de repente sí). Aunque por principio sus técnicas analíticas deberían ser no destructivas (una importante limitación), tenía a su disposición miles de cerámicas del yacimiento sobre las cual podría haber hecho todo tipo de experimentos para definir bien la pátina (¡si existe!), pero parece haberse olvidado de utilizar este camino.

Hace un número de observaciones pero no sabe interpretarlas con autoridad, en realidad tampoco parece entender muy bien sus observaciones y su alcance, y tampoco parece haber consultado a colegas de geoquímica para enterarse sobre cómo se tiene que interpretar p.ej. la presencia de tanto carbonato en algunos surcos.

figura_humus.png
Informe químico, p. 33 ¿La señal orgánica de la famosa discontinuidad espectral de pátina de los surcos no es simplemente el humus encontrado en la p. 33 que se conserva en un entorno protegido y no en el resto de la pieza?

¿Su peor error? No recurrir al estudio de un ‘blanco’, es decir, de una pieza antigua con inscripción de hoy para ver qué se observa en esta pieza falsa.

Cuando la fecha de entrega del Informe se acercó (¿o habían adelantado quizás la fecha de entrega?), parece como si hubiera surgido un momento de pánico (¿estaba tal vez el estudio inconcluso?), fruto del cual juntó sus observaciones, esperando que nadie viera las incoherencias y sacó unas conclusiones poco concluyentes (fingiendo de alguna manera que lo eran), olvidándose de hacer una lista de las piezas estudiadas y de las observaciones conjuntas de cada una y … de componer la bibliografía.
¿Cómo reaccionarían los miembros del jurado?

PS El asunto que se trata aquí es muy serio ya que, en base a este informe (y a otros) se ha invalidado sin pruebas irrefutables la posible autenticidad de elementos relevantes de nuestro patrimonio cultural, se ha destrozado la carrera profesional de varios profesionales con muchos años de experiencia, y se ha interpuesto una querella penal contra varias personas. Lo que se necesita es aportar pruebas fehacientes y no conclusiones forzadas. Un experto siempre puede renunciar a su cargo, o decir: “Perdona, pero no he llegado a ninguna conclusión segura aunque he trabajado mucho". Sobre todo porque su aportación en este asunto ha tenido unas consecuencias que han trascendido el plano estrictamente científico.

La composición química de terra sigillata

(28.09.11)
Fuente: http://www.sos-irunaveleia.org/start#sigillata

Sin entrar más de lo necesario en temas sobre clasificaciones de cerámicas, necesitamos no obstante un mínimo de entendimiento sobre la estructura de las cerámicas romanas utilizadas como soporte para las inscripciones excepcionales, para poder entender los conceptos básicos.

Entre los soportes de las inscripciones encontramos todo una gama de diferentes tipos. Para ilustrarlo podemos citar el informe de Santos Yanguas & Ciprés:

Materiales con inscripciones encontrados en 2005 en el sector 5 (total 301 piezas)
TSH - 64,78 %
TSG - 0,33 %
Cerámica común -16,94 %
Hueso-11,96%
Paredes finas - 1,32%
Lucernas -1,66 %
Mortero - 0,66 %
Pondus - 0,99 %

Como observamos para el sector 5, el soporte mayoritario es cerámica del tipo 'terra sigilata' (aquí y aquí). Este es un tipo de cerámica con engobe (especie de barniz de arcilla decantada - muy fina) de muy alta calidad. Nos vamos a centrar en este artículo en las diferencias en la composición entre el engobe y la pasta ('interior') de la cerámica.

SEM_TSH.png

Corte de 'terra sigillatas de diferentes procedencias: TSG001 TS gala; TSH004 TS hispánica; TSH006 TS hispánica con un engobe poco espeso; TSH009 TS hispánica (muestras TSH de los talleres de Granada). Llama la atención la diferencia en la constitución del engobe -bien espeso en el caso de TSG, más fino en algunas clases de TSH
(imagen: Compaña et al., 2010)

En un artículo anterior (aquí) ya anunciamos que se ha demostrado en varios estudios, cambios en la composición química cerca la pared de la cerámica, comparada con la composición de la pasta en el interior. Se comprobó de manera empírica que no se trata de efectos inducidos por la cocción, sino que son consecuencia de la interacción con el suelo y con el agua circulante en él durante su enterramiento. Dentro del mismo género de estudios se han investigado también diferentes tipos de terra sigillata. Estos estudios nos aportan un dato importante:

Los engobes tienen otra composición química y mineralógica distinta de la pasta siendo su porosidad mucho menor. O dicho de otra manera, nos parece imposible que la arcilla del engobe se altere de la misma manera que la pasta, simplemente porque son materiales distintos.

profiel.png

Perfiles químicos a través de 3 tipos de TS de los más importantes talleres de Hispania (los dos primeros) y Galia: Tricio (Rioja), Andújar (Andalucía) y Le Graufensenque (Millau - cerca del Mediterráneo francés). Observamos en los tres tipos de TS que la concentración de hierro es alta en el engobe, y baja en la pasta. En el caso de calcio la situación es al revés
(imagen: imagen reconstruida por nosotros a partir de dos imágenes de la publicación de López et al., 2005).

En nuestra opinión, esto tiene importantes consecuencias para el concepto de continuidad de pátina: la pátina de la superficie (engobe) no puede tener la misma composición química después de un curso del tiempo que la pátina del surco, que se forma dentro de la pasta, simplemente porque la composición y la estructura inicial son significantemente diferentes.

surco.png

Situación esquemática válida para las inscripciones de Veleia: el surco corta el engobe y penetra profundamente en la pasta. El surco está parcialmente rellenado con depósitos de todo tipo.
(imagen: imagen reconstruida por nosotros a partir de una imagen de la publicación de López et al., 2005).

Otro aspecto importante es la cantidad de estudios sobre cerámica de la antigüedad y épocas anteriores que está disponible para un investigador de temas relacionados con cerámica. PEÑA-POZA et al. 2011 analizaron todas las publicaciones en el JRC-index (que trata las publicaciones más importantes en ciencias y ciencias sociales) y llegaron a un total de publicaciones entre 2000 y 2010 sobre estudios arqueométricos de cerámicas antiguas de 589 publicaciones, de las cuales un 54 % tratan su composición química y un 33 % su estructura. Unos 140 artículos utilizaron SEM y unos 25 artículos utilizaron PIGE/PIXE (la técnica de análisis utilizada supuestamente por Rubén Cerdán), unos 40 % trata FTIR-técnicas (el tipo de análisis que utilizó Madariaga) entre muchas otras técnicas.

Destacamos por ejemplo el artículo de LOFRUMENTO et al. 2004: Micro-Raman spectroscopy of ancient ceramics: a study of French sigillata wares donde demuestran con micro-Raman espectrometría (la técnica utilizada por Madariaga en su estudio) la diferencia en origen de la arcilla del engobe y la pasta, y evidentemente las diferencias en mineralogía entre el engobe y la pasta. Entre los estudios encontramos hasta un estudio a base de espectroscopía Raman que menciona el nombre de unos de los co-autores del informe Madariaga, el catedrático del Departamento de químicas N. Etxebarria, aparte de algunos miembros del Departamento de geología, grupo geoquímica (Olivares et al. 2010: Characterisation of fine wall and eggshell Roman pottery by Raman spectroscopy).

Destacamos el alto nivel de resolución de la tecnología del siglo XXI. Un investigador tiene una enorme gama de técnicas a su disposición (en muchas ocasiones no destructivas, y el conocimiento de la composición y alteración de cerámicas ya es alta), y observamos que en el campus de Bilbao de la UPV se tiene alguna experiencia con cerámicas romanas.

BIBLIOGRAFÍA SOBRE CERÁMICAS (pequeña selección)

1º Cristiana Lofrumento, Angela Zoppi and Emilio Mario Castellucci
Micro-Raman spectroscopy of ancient ceramics: a study of French sigillata wares
J. Raman Spectrosc. 2004; 35: 650–655

Disponible aquí

2º A.J. LÓPEZ, G. NICOLÁS, M.P. MATEO, V. PIÑÓN, A. RAMIL, A. YÁÑEZ
Análisis de cerámicas romanas Terra Sigillata mediante espectroscopía de plasmas inducidos por láser (LIPS)
Bol. Soc. esp. Ceram. V., 44 [6] 373-378 (2005)

Disponible aquí a partir de la p.16

3º C. MIRGUET, C. DEJOIE, PH. DE PARSEVAL, S. J. TEAT C. ROUCAU, and PH. SCIAU
NATURE AND MICROSTRUCTURE OF GALLIC IMITATIONS OF SIGILLATA SLIPS FROM THE LA GRAUFESENQUE WORKSHOP
Archaeometry 51, 5 (2009) 748–762

Disponible aquí

4º M. Olivares(a∗), M. C. Zuluaga(b), L. A. Ortega(b), X. Murelaga(c), A. Alonso-Olazabal(b), M. Urteaga (d), L. Amundaray(d), I. Alonso-Martin(a) and N. Etxebarria(a)

a Department of Analytical Chemistry, University of the Basque Country, E-48080
Bilbao, Spain
b Department of Mineralogy and Petrology, University of the Basque Country,
E-48080 Bilbao, Spain
c Department of Stratigraphy and Paleontology, University of the Basque
Country, E.48080 Bilbao, Spain
d Centro de Estudios e Investigaciones Historico-Arqueologicas ARKEOLAN,
E-20340 Irun, Spain

Characterisation of fine wall and eggshell Roman pottery by Raman spectroscopy
J. Raman Spectrosc. 2010, 41, 1253–1259

Disponible aquí

5º J.M. Compaña, L. León Reina and M.A.G. ARANDA
Archaeometric characterization of Terra Sigillata Hispanica from Granada workshops
Bol. Soc. Esp. Ceram. V. 49, 2, 113-119 (2010)

Disponible aquí

6º Philippe Sciau, Yoanna Leon, Philippe Goudeau, Sirine C. Fakra, Sam Webb and Apurva Mehta
Reverse engineering the ancient ceramic technology based on X-ray fluorescence spectromicroscopy
J. Anal. At. Spectrom., 2011, 26, 969-976

Disponible aquí

7º J. PEÑA-POZA, M. GARCÍA-HERAS y M.A. VILLEGAS
The archaeometric study of ceramic materials in JCR journals and conference proceedings during the last decade (2000-2010)
Bol. Soc. Esp. Ceram. Vidr. Vol 50. 4, 185-192, Julio-Agosto 2011

Disponible aquí

La sección de ciencias naturales de la Comisión -física y química 2: el informe físico nuclear

(26.09.11)
Fuente: http://www.sos-irunaveleia.org/start#Legarda

El informe "Resumen de actuaciones realizadas por Fernando Legarda en relación con el trabajo asignado a la Comisión Científico-Asesora de Iruña-Veleía" cuenta unas 400 palabras.

Primero, el Profesor Legarda nos aclara cuál ha sido su papel en la Comisión:

El papel que considero debiera representar el área de mi especialidad, la Ingeniería Nuclear, en el desarrolo de los trabajos de la Comisión es el de facilitar apoyo científico-tecnológico a los actores principales de la misma, los expertos en arqueología y materias directamente relacionadas con los contenidos de los materiales encontrados en la excavación del yacimiento.

Aunque él se declara competente para opinar sobre el método con PIXE utilizado por Rubén Cerdán, afirma que nadie tenía interés en sus conocimientos:

En este sentido el único tema directamente vinculado con mi especialidad ha sido un conjunto de dataciones efectuadas empleando la técnica del carbono-14. No se ha considerado necesario recurrir a técnicas de análisis empleando reacciones nucleares, como PIGE, PIXE, RBS, etc., por lo que nada puedo añadir en este sentido.

Respecto a las dataciones por carbono-14 observa que estas no han sido calibradas para obtener una datación en años de calendario y explica el porqué y recomienda:

Por ello recomendé que fuese solicitado al laboratorio autor de las determinaciones la correspondiente calibración y que ésta fuese puesta a disposición de los expertos en materia arqueológica para que cumplan con su papel de ayudar a ubicar en el tiempo los restos encontrados.

Y para terminar:

Finalmente, solo añadir que el laboratorio al que se encomendaron las determinaciones de carbono-14 es el Centre for Isotope Research de la Facultad de Ciencias Matemáticas y Naturales de la Universidad de Groníngen (Holanda), que es un laboratorio de solvencia reconocida en esta materia,
Bilbao, a dieciocho de noviembre de dos mil ocho
Fernando Legarda

O sea, que aparte de la calibración que incrementa las edades con un par de decenas de años no comenta nada.
Entonces ¿cómo pueden la Diputación Foral de Álava, la Presidenta de la Comisión o el Profesor Lakarra ver una afirmación en este informe de la falsedad? ¿Es que algunos miembros de la Comisión no son objetivos?

La sección de ciencias naturales de la Comisión -física y química 1-: bluff

(26.09.11)
Fuente: http://www.sos-irunaveleia.org/start#bluff

El informe físico de Legarda y el informe químico de Madariaga han sido utilizados por la Diputación foral de Álava como demostración de la falsedad. Pero, curiosamente y al mismo tiempo, se ha intentado demostrar que investigar las evidencias físicas no tiene ningún sentido… y que es imposible. También algunos catedráticos han utilizado los mismos argumentos de una manera frívola como veremos y ya hemos visto. Por esta razón intentaremos en varios artículos entender qué es exactamente lo que dicen estos informes (y qué no) y qué podemos concluir de esta información.

Lo primero que nos ha llamado la atención en la investigación de la Comisión, es una actitud adversa a las evidencias físicas (aunque la Comisión contó con un físico y un químico), de forma que para ellos, ni hacía falta una excavación de control ni pruebas sobre las piezas, aunque el asesor externo Perring recomendó ambas actuaciones en su informe.

Miremos primero la respuesta de la ex-diputada de Cultura y Presidenta de la Comisión Científica Asesora en el Parlamento Vasco, a la petición de SOS Iruña-Veleia para la realización de pruebas sobre las evidencias físicas:

Porque los análisis, las pruebas, si quieren, supuestos procedimientos científicos infalibles o si prefieren la tecnología salvadora al servicio de la justicia, si miramos el caso en perspectiva, ha sido un argumento recurrente utilizado como recurso para enmarañar, para llevar el tema a un punto de no retorno.
(…)
Aunque más concretamente tal vez no las han hecho nunca porque saben de sobra que no hay análisis de laboratorio capaces de dirimir si hay inscripciones recientes o antiguas. ¡No hay tales pruebas físico-químicas para la arqueología ni para la epigrafía!
(…)
Pero esto sirve para desviar la atención, para engañar y llevar la discusión a una nebulosa y ganar tiempo.
(…)
Por cierto, ¿en qué lugar dejan a la EHU que ni, incluso, dentro de nuestras instituciones exigen poner en marcha otra comisión de expertos y la realización de nuevas pruebas?
(…)
Primero tenemos que dejar bien claro que sobre todas las pruebas analíticas hechas con anterioridad, pedidas durante la Comisión de Asesoramiento y las posteriores, las pruebas analíticas de las que venimos hablando son pruebas sobre las que ya se pronunciaron los miembros de la Comisión de Asesoramiento, sobre su validez o no validez.

El señor Madariaga a la hora de hacer sus analíticas dijo que tenía que cambiar de enfoque y que debía hacerlo de otra manera, y fueron las que él presentó. Las analíticas lo primero que tenemos, y lo que tengo que dejar bien claro es que, la Diputación Foral de Álava no se opone a ningún, como tal, a ninguna prueba analítica, no tenemos nada en contra.

Lo que sí decimos es que tenemos que saber qué analíticas y para qué. Qué tipo de analíticas queremos hacer, con qué fines, qué es lo que queremos conseguir con esas analíticas. Y, segundo, si lo que se pretende demostrar con esas analíticas es posible o no es posible.

La Ex-diputada de Cultura y Presidenta de la Comisión Científica Asesor el 16/11/2010 en el Parlamento Vasco.
Fuente: Transcripción del Parlamento Vasco.

Algunos expertos, entre ellos dos miembros de la Real Academia de la Historia afirman friamente que la datación/autentificación de inscripciones simplemente es imposible. Un miembro destacado de la Comisión, miembro de la Euskalzaindia y catedrático afirma que la falsedad ha sido demostrado tanto por la física como por la química y pone alegremente fecha a la supuesta falsificación: el siglo XXI.:

El ex director de las excavaciones de Veleia, Eliseo Gil, califica de «opiniones» los informes de 26 expertos de varias universidades. ¿Le duele?
-Cuando todos decimos lo que decimos, lo que él [Eliseo Gil] dice no se sostiene. Filólogos, historiadores, arqueólogos, epigrafistas, //físicos y químicos coincidimos en el dictamen. (…).
…
-¿Se atreve a poner fecha a las falsificaciones?
-Mi hipótesis es que los textos aparecidos son de anteayer, sin ninguna duda, hablamos del siglo XXI.

Entrevista con el miembro de la Comisión, académico y miembro de la Euskaltzaindia, Joseba Lakarra
Fuente: http://www.diariovasco.com/20081128/cultura/textos-veleia-siglo-20081128.html

Un arqueólogo y miembro de la Real Academia afirma que no es posible saber si un grafito es antiguo:

En ese comité de expertos, además de filólogos, epigrafistas y arqueólogos, hay un químico y un físico. Imagínese que las pruebas físicas o químicas a que se someten los materiales confirman que son piezas de los siglos III o IV.
-Un físico podrá decir que antigua es la cerámica, no el grafito.
-¿No es posible saber si el grafito es verdadero?
-Falsificar grafitos no es nada imposible. Lo que no puede ser es que un señor excave por la mañana y no vea los grafitos y, al día siguiente, salgan por decenas. Eso puede pasar una vez. Yo he excavado y le digo que en una excavación, era del mundo tartésico, que dio grafitos, dio seis en total. Comprenderá que todos los de la excavación no teníamos más que ojos para esas piezas. No se nos escapaba ni uno [Y las que sí están pero nunca fueron encontrados?] . Allí, sólo salían en laboratorio [lavadero].
-¿Quiere decir que los grafitos de Veleia no salieron del yacimiento?
-En fin. No le cuento más. A ver qué dice la comisión, que va a ser muy divertido.
-¿En los 'mentideros' arqueológicos se comenta que las piezas con inscripciones son de laboratorio?
-En los mentideros y no mentideros. Pregunte por ahí por algunos de los que excavaban, a ver qué ha pasado con ellos. Verá qué divertido es. (…).

Entrevista con Catedrático de Prehistoria de la universidad Complutense, Martín Almagro Gorbea del 1/11/2008
Fuente: http://www.elcorreo.com/vizcaya/20081101/sociedad/hallazgos-iruna-veleia-broma-20081101.html

Profesor Almagro Catedrático de Prehistoria no parece conocer los artículos de F. D'Errico (ver a continuación).

Otro miembro de la Real Academía de Historia defiende ferozmente la ‘inutilidad y imposibilidad ‘ de las pruebas físicas:

¿de verdad que necesitamos una (inexistente, repito) prueba físico-química para saber cuándo se hicieron las letras…? Pues me permito repetir que no.

La epigrafista Alicia Canto (Profesora Titular de "Epigrafía y Numismática", área de "Arqueología", Universidad Autónoma de Madrid escribió el 21 de diciembre 2008 con varias correcciones posteriores en Terra Antiquae La Arqueometría y la autenticidad de los óstraka de Iruña-Veleia, con subtítulo ‘Algunos apuntes sobre la inutilidad de las pruebas de laboratorio a los efectos de probar la antigüedad o la autenticidad de los "grafitos"’. (Ver nuestros comentarios aquí y aquí).

Añadimos aquí nuestra lista creciente de artículos que demuestran que las evidencias físicas sí son investigables. Algunos artículos tratan directamente pruebas de autenticidad, otros aportan métodos diseñados con otros objetivos que pueden ser aplicados para el estudio de la autenticidad:

BIBLIOGRAFIA SOBRE INVESTIGACIONES DE EVIDENCIAS FÍSICAS PARA LAS INSCRIPCIONES DE VELEIA (en construcción)

SOBRE DEPÓSITOS CARBONÁTICOS Y SU DATACIÓN ABSOLUTA

1º YIJIAN CHEN y HENRY POLACH
VALIDITY OF 14C AGES OF CARBONATES IN SEDIMENTS
RADIOCARBON, VOL 28, No. 2A, 1986, P 464-472.

Disponible aquí

2º K. PUSTOVOYTOV
Growth rates of pedogenic carbonate coatings on coarse clasts
Quaternary International 106–107 (2003) 131–140.

Disponible aquí

3º K. PUSTOVOYTOV, K. SCHMIDT and H. PARZINGER
**Radiocarbon dating of thin pedogenic carbonate laminae from Holocene archaeological sites
The Holocene 17,6 (2007) pp. 835–843

Disponible aquí

4º M. P. CASALETTO et al.
Chemical cleaning of encrustations on archaeological ceramic artefacts found in different Italian sites
Applied Physics A A 92, 35–42 (2008)

Disponible aquí

5º MILLÁN, A.* y BENEITEIZ, P*
*Universidad Autónoma de Madrid.
Datación absoluta por termoluminiscencia de carbonatos depositados sobre una pieza ósea
p. 185-187 en
J. BAENA PREYSLER, I. BAQUEDANO BELTRÁN, EDS.
LAS HUELLAS DE NUESTRO PASADO
Estudio del yacimiento del pleistoceno madrileño de Tafesa (antigua Transfesa)

Disponible aquí

SOBRE INSCRIPCIONES EN HUESOS

1º PURDY, B. A. et al.
Earliest Art in the Americas: Incised Image of a Proboscidean on a Mineralized Extinct Animal Bone from Vero Beach, Florida
Journal of Archaeological Science Received 8 April 2011; revised 25 May 2011; accepted 26 May 2011. Available online 12 June 2011.

Disponible aquí

2º D'ERRICO, F.
AMS Dating and Microscopic Analysis of the Sherborne Bone
Journal of Archaeological Science (1998) 25, 777–787

Disponible aquí

3º STRINGER C. B. et al.
Solution for the Sherborne problem
Nature 378, 452 (30 November 1995)

Disponible aquí

SOBRE MECÁNICA DE HUESOS Y SU EVOLUCIÓN

1º TURNER-WALKER,G. and PARRY, T. V.
The Tensile Strength of Archaeological Bone
Journal of Archaeological Science (1995) 22, 185–191

Disponible aquí

2º TRUEMAN et AL.
Mineralogical and compositional changes in bones exposed on soil surfaces in Amboseli National Park, Kenya: diagenetic mechanisms
and the role of sediment pore fluids
Journal of Archaeological Science 31 (2004) 721–739

Disponible aquí

SOBRE LA EVALUACIÓN DE AUTENTICIDAD DE PÁTINA/DEPOSITOS

1º GOREN, Y. et al. 2005.
Authenticity examination of two Iron Age ostraca from the Mousaieff collection.
Israel Exploration Journal 55: 21-34.
Disponible aquí

2º AYALON, A. et al.
Authenticity examination of the inscription on the ossuary tributed to James, brother of Jesus
Journal of Archaeological Science 31 (2004) 1185–1189

Disponible aquí

SOBRE ALTERACIONES QUÍMICAS DE LA SUPERFICIE DE CERÁMICAS

1º A. WATCHMAN
A review of the history of dating rock varnishes
Earth-Science Reviews 49 2000 261–277

Disponible aquí

2º A. SCHWEDT, H. MOMMSEN and N. ZACHARIAS
POST-DEPOSITIONAL ELEMENTAL ALTERATIONS IN POTTERY: NEUTRON ACTIVATION ANALYSES OF SURFACE AND CORE SAMPLES
Archaeometry 46, 1 (2004) 85–101

Disponible aquí

3º C. TSCHEGG
Post-depositional surface whitening of ceramic artifacts: alteration mechanisms and consequences
Journal of Archaeological Science 36 (2009) 2155–2161

Disponible aquí

4º M. GOLITKO, J. V. DUDGEON, H. NEFF and J. E. TERRELL
IDENTIFICATION OF POST-DEPOSITIONAL CHEMICAL ALTERATION OF CERAMICS FROM THE NORTH COAST OF PAPUA NEW GUINEA (SANDUAN PROVINCE) BY TIME-OF-FLIGHT–LASER ABLATION–INDUCTIVELY COUPLED PLASMA–MASS SPECTROMETRY (TOF–LA–ICP–MS)
Archaeometry ••, •• (2011) ••–•• (in press)

Disponible aquí

Hallazgos romanos en Uharte Arakil probarían la existencia de la 'mansio' Araceli

(22.09.11) Fuente: http://www.sos-irunaveleia.org/start#Araceli

Un artículo en el periodico Noticias de Navarra del 26 de agosto anuncio del el hallazgo de números restos romanos al lado de la iglesia de Huarte Arakil, cerca del río Arakil. Estos indicarían la localización de la localidad (o sólo mansio) romana Aracilus conocido por el Itinerario de Antonino, una colección de descripciones de las principales calzadas del imperio romano. Ver para más información p.ej. Nuevo estudio sobre el Itinerario de Antonino por Antonio Blázquez (disponible aquí).
Markel Gorbea Pérez hizo un interesante resumen de las vías de comunicación del País Vasco y alrededores (disponible aquí).

vias_comunicaci%C3%B3n_romana.png

Aracilus se encuentra en el Iter XXXIV ('A34') igual que Veleia.
Imagen en tamaño original aquí

Un estudio de 36 cerámicas griegas y alemanas demuestra cambios químicos relevantes en la superficie de cerámicas que han estado enterradas.

(21.09.11) Fuente: http://www.sos-irunaveleia.org/start#calcio

Este estudio de Schwedt et al., 2004, sobre si la composición química de la superficie de la cerámica comparada con la composición del interior de la pasta (es decir dentro de la cerámica), se altera durante los procesos diagenéticos en el suelo, demuestra que en la mayoría de las piezas esta alteración es significativa.

Se ha medido la composición elemental de los elementos metálicos por absorción neutrónica (hacemos abstracción del método) de una pequeña muestra de la zona de la superficie, y del interior de la pasta.

Este estudio realizado por el Helmholtz-Institut für Strahlen- und Kernphysik, de la Universidad de Bonn, y publicado en la prestigia revista de arqueometría, Archaeometry, concluye que los elementos alcalinotérreos (como calcio, bario) y en menor medida los alcalinos (potasio, cesio, rubidio) desaparecen de la superficie. En el estudio se puede observar que la concentración de titanio aumenta en las piezas alteradas (aunque el autor avisa de que el error sobre esta concentración es relevante).

Sin entrar en temas demasiados técnicos podemos observar también alteraciones en los elementos de las tierras raras y, aparentemente, un enriquecimiento en elementos como el hierro en la superficie de varias piezas.

cambios_relativos.png

Ejemplo de algunos de los fragmentos de cerámica estudiados (procedentes de Alemania). Lo relevante son los significativos cambios en la composición química hacia la superficie (Ca disminuye más del 80 %). El artículo demuestra que, junto con el calcio, el carbonato desaparece en la parte superficial. Cada pieza parece tener su propio comportamiento y no sigue siempre las líneas generales.
(imagen: Schwedt et al., 2004)

Dicho en otras palabras, este estudio demuestra la validez del concepto de que la tasa de cationes (la suma de las concentraciones de calcio y de potasio dividido por la concentración de titanio) - las concentraciones de los elementos móviles dividido por los elementos inmóviles, disminuye con el tiempo en la superficie de la cerámica (completamente esperable desde la geoquímica). No obstante tenemos que señalar que no se ha observado en todas las cerámicas y que se puede pensar que tanto la calidad de la cerámica como las condiciones locales, influirán en la velocidad de estos procesos.

Los autores apuntan que las alteraciones químicas de la superficie de la cerámica han sido estudiadas, hasta ahora, de manera muy limitada.

El interés para el caso de Veleia es que si los surcos son antiguos, este fenómeno del empobrecimiento en determinados elementos químicos debe ser observable en la superficie del surco comparado con el interior. Dicho de otra manera, tenemos que reconocer que el concepto de disminución de la tasa de cationes en la superficie propuesto por Rubén Cerdán cualitativamente parece ser válido para cerámicas (en espera de sus datos numéricos).
En este sentido debemos observar que el artículo de Schwedt et al. (2004) fue publicado cuando Madariaga llevó a cabo su estudio sobre el material veleyense, en una de las revistas más relevantes para la arqueometría. Sin embargo, dicho artículo no fue mencionado por Madariaga en su informe.

Otros autores (p. ej. Tschegg, 2009; Golitko et al., 2011) confirman en estudios posteriores, la alteración química de la superficie de cerámicas, comparado con el interior. Tschegg (2009) estudió una pátina blanquecina y concluyó que no se trataba de un tipo de engobe sino de una alteración química durante la fase de enterramiento.

BIBLIOGRAFÍA SOBRE ALTERACIONES QUÍMICAS DE LA SUPERFICIE DE CERÁMICAS

1º A. WATCHMAN
A review of the history of dating rock varnishes
Earth-Science Reviews 49 2000 261–277

Disponible aquí

2º A. SCHWEDT, H. MOMMSEN and N. ZACHARIAS
POST-DEPOSITIONAL ELEMENTAL ALTERATIONS IN POTTERY: NEUTRON ACTIVATION ANALYSES OF SURFACE AND CORE SAMPLES
Archaeometry 46, 1 (2004) 85–101

Disponible aquí

3º C. TSCHEGG
Post-depositional surface whitening of ceramic artifacts: alteration mechanisms and consequences
Journal of Archaeological Science 36 (2009) 2155–2161

Disponible aquí

4º M. GOLITKO, J. V. DUDGEON, H. NEFF and J. E. TERRELL
IDENTIFICATION OF POST-DEPOSITIONAL CHEMICAL ALTERATION OF CERAMICS FROM THE NORTH COAST OF PAPUA NEW GUINEA (SANDUAN PROVINCE) BY TIME-OF-FLIGHT–LASER ABLATION–INDUCTIVELY COUPLED PLASMA–MASS SPECTROMETRY (TOF–LA–ICP–MS)
Archaeometry ••, •• (2011) ••–•• (in press)

Disponible aquí

BIBLIOGRAFÍA SOBRE DEPÓSITOS CARBONÁTICOS Y SU DATACIÓN

1º YIJIAN CHEN y HENRY POLACH
VALIDITY OF 14C AGES OF CARBONATES IN SEDIMENTS
RADIOCARBON, VOL 28, No. 2A, 1986, P 464-472.

Disponible aquí

2º K. PUSTOVOYTOV
Growth rates of pedogenic carbonate coatings on coarse clasts
Quaternary International 106–107 (2003) 131–140.

Disponible aquí

3º K. PUSTOVOYTOV, K. SCHMIDT and H. PARZINGER
**Radiocarbon dating of thin pedogenic carbonate laminae from Holocene archaeological sites
The Holocene 17,6 (2007) pp. 835–843

Disponible aquí

Página web del Ayuntamiento de Iruña de Oca/Oka

(21.09.11) Fuente: http://www.sos-irunaveleia.org/start#Oka

En la página web del Ayuntamiento de Iruña de Oca/Oka se han publicado recientemente varios artículos relacionados con Iruña Veleia y parece que se tiene la intención de ser un canal de discusión también sobre la autenticidad de los hallazgos excepcionales. Nosotros solo podemos alabar esta iniciativa. Esperemos que pronto podamos leer también reacciones de miembros del mundo académico y especialmente de los ex-comisionados, quizás esta vez bajo su nombre real.

Se pueden seguir las nuevas contribuciones en la página principal del Ayuntamiento desde "Últimas noticias", o vía "Noticias relacionadas" en alguna de las páginas dedicadas al asunto (p.ej. aquí).
También los últimos comentarios están representados en la página principal.
Se puede entrar a la página general sobre Iruña-Veleia a partir del apartado "Municipio" y, desde allí, clikando en "Turismo-Patrimonio".

El mecanismo de Anticitera

(21.09.11) Fuente: http://www.sos-irunaveleia.org/start#Anticitera

El mecanismo de Anticitera que cita Mapi Alonso es un ejemplo muy acertado para demostrar que excepcionalidad no demuestra imposibilidad, y que el criterio de 'esto no conocemos, entonces no existe, no es válido' para evaluar la autenticidad.
Es un especie de calculadora astronómica que con nuevos métodos de investigación sigue sorprendiendo tanto por su sofisticación mecánica (muy parecida a la de relojería) pero también por la parte astronómica, y parece tener dentro todo un manual de su uso.
La existencia de este tipo de maquinaria es vagamente conocida por la literatura de la antigüedad.

NAMA_Machine_d%27Anticyth%C3%A8re_1.jpg

Fragmento principal del mecanismo de Anticitera. El mecanismo consta de un complejo sistema de 32 ruedas y placas con inscripciones relacionadas con el zodíaco y los meses. La interpretación, generalmente aceptada, se remonta a los estudios realizados por el profesor Derek Solla de Price, quien fue el primero en sugerir que el mecanismo es una máquina para calcular el calendario solar y lunar, es decir, una máquina ingeniosa para determinar el tiempo sobre la base de los movimientos del sol y la luna, su relación (eclipses) y los movimientos de otras estrellas y planetas conocidos en ese momento. El mecanismo fue construido probablemente por un ingenioso mecánico de la Escuela de Rodas, Posidonio. Cicerón, que visitó la isla en 79/78 a. C. informó que estos dispositivos fueron diseñados precisamente por el filósofo estoico Posidonio de Apamea. El diseño del mecanismo de Antikythera parece seguir la tradición de planetario de Arquímedes, y puede estar relacionado con los relojes de sol. Su funcionamento se basa en la utilización de ruedas dentadas. Museo Arqueológico Nacional, Atenas, N º 15987
(Fuente: Wikipedia)

Antikythera_model_front_panel_Mogi_Vicentini_2007.JPG

'Reconstrucción 2007'
(Fuente: Wikipedia)

Para más información se puede consultar Wikipedia (en español y en inglés) y el artículo publicado en la revista científica NATURE - Nature 454, 614-617 (31 July 2008).

Este caso demuestra lo mal que se conocen determinados aspectos (la parte tecnológica en este caso) de la antigüedad, y lo poco que se ha conservado de engranajes mecánicos (aparte de éste, casi ninguno).

¿Qué hubiese concluido la Comisión Cientifica Asesora de Iruña Veleia con su método de investigación - lo que no conocemos no existe?
Al profesor Gorrochategui le preguntamos: ¿Cuál es la probabilidad de que se encuentre excavando un especie de ordenador mecánico para calcular la posición de los cinco planetas conocidos, del primer siglo antes de Cristo, del tipo que solo es conocido después de la Edad Media, y que se acerca a los mecanismo del siglo XVIII o más bién del siglo XIX?

Qué la verdad, triunfe

(21.09.11) Fuente: http://www.sos-irunaveleia.org/start#Mapi

Aportamos una carta publicado en el Diario de Noticias (de hace 7 meses) que formula exactamente nuestra propia evolución en la opinión sobre el asunto.

por Mapi Alonso, ' Firmante del manifiesto de la Plataforma SOS Iruña-Veleia - Miércoles,
24 de Febrero de 2010. (fuente: www.noticiasdealava.com a través de http://irunadeoca.eu/trespuentes/sos-iruna-veleia/)

POR razón de mi trabajo tuve la ocasión de asistir en vivo y en directo a la comisión celebrada en las Juntas Generales de Alava el 19 de noviembre de 2008 en la que la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, al frente de unos cuantos miembros de la comisión de expertos, certificó la falsedad del material hallado en Iruña-Veleia durante las campañas de 2005-2006. Una tras otra, seguí las intervenciones de lo que fue una larga sesión y si al entrar, aun con alguna duda, apostaba por su falsedad, cuando salí tenía la certeza. Todo era un fraude.

Días más tarde, cuando finalmente tuvimos acceso a los informes de la comisión de expertos y pude leerlos, también pensé que estaba ante un fraude, pero esta vez no pensaba en el material arqueológico, sino en algunos de estos informes. Matizo y corrijo lo de fraude, porque más bien fue un defraude. Me sentí defraudada en mis expectativas, lo que era admisible y comprensible en una exposición divulgativa oral ante la prensa y los políticos, resultaba irritante en algunos documentos con visos de informe científico en base a los cuales se había tomado una decisión del calibre de la que se había tomado, la declaración de fraude y la apertura del proceso judicial contra Lurmen. Al pensar que se habían basado en ellos para dictaminar la falsedad del material, todas mis antiguas dudas y algunas más se reavivaron.

A partir de ese día, el tema ha dado para mucho: en los juzgados, en la Red, en la prensa, en las instituciones, en las esferas políticas y, sobre todo, en el mundo real, que es donde a algunos se les ha arruinado la vida. Durante este tiempo he ido variando de postura según la información que iba acumulando y procesando en mi cabeza. Del todo falso pasé al ¿y si son auténticas? "Ziur al zaudete?", preguntaba Juan Martin Elexpuru, añadiendo más dudas sobres mis dudas. ¿Y si, aunque por diferentes motivos y circunstancias, podemos estar corriendo el riesgo de despreciar y echar al vertedero elementos importantes para recomponer la historia de nuestro pueblo?

He seguido desde el principio con interés las aportaciones y debates que desde diferentes formatos y autores (charlas, informes, blogs, prensa) han ido añadiendo elementos de juicio para hacerse una opinión. Yo la mía, por lo menos, ya la tengo: no está probada la falsedad de los grafitos. Por eso cuando se constituyó la plataforma SOS Iruña-Veleia firmé el manifiesto y suscribí: 1) que se asegure de que las piezas están en su estado inicial; 2) que se ordene la realización de nuevos análisis y estudios científicos sobre los grafitos y 3) que reconocidos arqueólogos, no vinculados a las partes, lleven a cabo excavaciones controladas en lugares señalados.

A partir de ahí, y visto lo visto, los imposibles que no se basen en evidencias físicas o en anacronías que por su contenido no arrojen dudas ya no me bastan. El camino del conocimiento está lleno de imposibles posibles. Y como ejemplo, no encuentro otro mejor que el llamado mecanismo de Anticitera, encontrado en 1900 entre los restos de un navío mercante romano naufragado, cargado de tesoros griegos. Me ahorro explicar cómo han reconstruido en tres dimisiones los planos de lo que resulta un engranaje mecánico de ruedas dentadas que calculaba, de manera analógica, las fechas de los eclipses lunares y solares, permitía modelizar el movimiento aparente de la luna por el firmamento y llevar la cuenta de fechas de relevancia social como los juegos olímpicos. Una auténtica calculadora analógica. Según el autor del artículo, "no se tiene noticia de que en ningún lugar del mundo, y durante los mil años siguientes como mínimo, haya existido algún instrumento de parejo refinamiento. De no haber sobrevivido este espécimen, su existencia en aquellos tiempos se hubiera juzgado imposible'.

Euskaltzaindia, Iruña Veleia eta Txillardegi

(19.09.11) Fuente: http://www.sos-irunaveleia.org/start#Euskalzaindia
Artículo de opinión en Berria (16-09-2011)

Koldo Urrutia - Arabako Iruña Argitzeko Batzordearen izenean

Asko dira Euskaltzaindiak gure hizkuntza normalizatzeko eta jagoteko egiten dituen ekimenak, eta garrantzitsuena, ezbairik gabe, euskara estandar bat sortzea eta zabaltzea izan da. Bere zeregin horretan, argi dago lorpen ederrak lortzen ari dela gure hizkuntzarako, eta herri gutxi egon daitezke euren akademiaz harro euskaldunok gureaz gauden bezainbeste. Baina, bidean, badira harrotzeko modukoak ez diren zenbait gauza ere. Esaterako, une honetan osasunez gaizki dagoen Txillardegiri akademian sartzen utzi ez izana. Andres Urrutia euskaltzainburuak orain dela urte gutxi akats historiko hori konpontzeko ahaleginak egin bazituen ere, beranduegi zen eta Txillardegik uko egin zion sartzeari.

Txillardegi SOS Iruña Veleia Plataformak sustatutako Iruña Veleiako auzia argitzearen aldeko manifestua izenpetu duten pertsonetako bat da, beste 2.132 gehiago bezala. Adierazpen horrek hiru gauza sinple bezain garrantzitsu eskatzen ditu: grafitoen analitikak egitea, noizkoak diren jakiteko eta egiazkoak ala faltsuak diren behingoz argitzeko; indusketa kontrolatuak egitea Eliseo Gilek aurkitutakoen antzekorik topatzen den ala ez; eta, azkenik, ostrakak egoera onean ote dauden egiaztatzea.

Zoritxarrez, Arabako Foru Aldundiak uko egin zion ostrakak analitiken bidez datatzeari, nahiz eta beste herrialde batzuetan sarri erabiltzen duten. Adibidez, Italian, faltsutzat hartutako «fibula prenestina» testua egiazkoa dela frogatu dute analitikek, urte askoan faltsutzat hartua izan ondoren. Eta gauza bera Estatu Batuetan aurkitutako hezur batean egindako mamut baten marrazkiarekin. Iruña Veleian ere hezurretan egindako idazkunak daude; hauek ezin dira datatu eta Estatu Batuetakoak bai?

2008ko azaroaren 19an, Arabako Foru Aldundiak ostrakak faltsutzat hartu zituenean, Euskararen Jatorria Elkartean zur eta lur geratu ginen datazioak egin gabe horrelako erabaki bat hartu zelako. Ondoren, adierazpen publiko bat egin genuen Durangoko Azokan eta jarraian Arabako Iruña Argitzeko Batzordea sortu genuen gai hau argitzeko.

Zoritxarrez, afera hau txarrago jarri da. Iazko uztailean, epaileak Gilek eskatutako datazioak egitea onartu zuen hilabete berean, zuzendari berriak, Julio Nuñezek, hondeamakina sartu zuen eta sektore oso bat suntsitu zuen, pala mekanikoa harlauzetaraino sartuz, horietako batzuk apurtuz eta horien gainean zeuden horma zatiak, hondakinak… den-dena isurtegira bidaliz erritmo beldurgarrian: 8 minututik behin kamoi bat betez.

Gai honen inguruan, Amatiñok adierazi zuen, Aldundiko Batzordeko kideek esandakoez inolako zalantzarik ez zuela izan esan ondoren, egiazkoak izan zitezkeela adierazten zuten 13 txosten eginda ikusita (orain 16 dira), ez zeukala zentzurik datazioak ez egitea. Eta honako hau ere esan zuen: «Ez dakit baina, ni Euskaltzainburu edo Arabako Diputatu Nagusi banintz, ez nuke lasaiegi lo egingo. Eta… benetakoak balira? Historiak ez lieke konturik eskatuko Gorrotxategiri, Lakarrari… ezta EHUri ere, Euskaltzaindiari eta Arabako Diputazioari baizik… Andres Urrutiak eta Xabier Agirrek dute hitza».

Euskaltzaindiak zerbait esan behar zuenez, martxoaren 9an gure elkarteak eskaera bat bidali zion. Gertatutakoaren laburpenaren ondoren hauxe esaten genien: «Iruña Veleia euskararen historiarako ezinbesteko mugarri bihurtu da dagoeneko, eta suntsitzen hasi dira, gure uste apalean, euskal filologian irakasten diren eduki gutxi batzuen kontra egon litezkeen idazkunak aurkitu direlako. Eta, horregatik, hondeamakina zientziaren eta egiaren gainetik jarri dute… guzti honengatik, Euskaltzaindiari honako eskaera egiten diogu: Arabako Foru Aldundiari eska diezaiola gai hau bide zientifikoetatik kudea dezan, hau da, mundu mailan prestigio gehien duten arkeometria laborategietara ostraka batzuk eramanez, idazkunak data ditzaten, eta eztabaida zientifikoa modu ireki, zabal eta muga gabe bultza dezan».

Bidali ondoren, apirilaren 8ko batzarrean gure idazkia aztertuko zutela adierazi ziguten telefonoz. Ostrakak egiazkoak izan daitezkeela adierazten duten txosten asko eta Nuñezek egindako suntsipenaren txostenik ez zutenez, apirilaren 8an eskuz eman genizkien 2.400 orrialde baino gehiago okupatzen zuten txostenok, eta gaia egun horretan ez erabakitzeko eskatu genien, txostenetako batzuk ondo irakurri eta aztertu arte bederen.

Zoritxarrez, Euskaltzaindiak egun horretan gaia amaitutzat eman zuen, eta egun horretan erabakitakoarekin, honako erantzuna igorri zigun hurrengo astean, Xabier Kintanak izenpetutako gutun batean: «Zure gutuna eta dokumentazioa jaso da, bai eta zure kezka ulertu ere. Diozunez, Iruñako aztarnategien gainean hondeamakina batzuk ari dira lanean, eta zuloak egiten dabiltzan lekuan arkeologi gairik egonez gero, pentsatzekoa da jarduera horrekin kalte egin liezaieketela bertako aztarnei. Uste izatekoa da, horko indusketak arkeologo profesionalen zuzendaritzapean egiten badira behintzat, aurretik azpian egon zitezkeen materialak ongi babesteko behar ziren neurriak hartuko zirela.

Kontuan hartu behar da, nolanahi ere den, Euskaltzaindia ez dela arkeologiaz arduratzen den erakundea, eta, alde horretatik, ez dagokiola iritzia eskatu ere egin ez zaion arlo horretan eskua sartzea.

Zure interesa eskertuz, adeitasunez agurtzen zaitu».

Zur eta lur geratu ginen. Gauza askorik ez genuen espero, baina horrelako erantzun bat… Batetik, behar ziren txostenak irakurri gabe hartu zutelako erabakia, hau da, beharrezko informazioa jaso gabe. Bestetik, gai arkeologiko batez arituko bagina bezala tratatu dutelako gaia, euskararako gai garrantzitsua dela argi eta garbi egonik.

Euskaltzaindiak Iruña Veleiarekin, Txillardegirekin egin zuen bezala, akats historikoa egin du, euskara historikoa argitzeko dugun aukera bakarra lurperatu dutenei babesa eskaini dielako; zientziari —kasu honetan, aurkikuntzak datatzen dituen arkeometriari— ateak ixtea justifikatu duelako; eta, txarrena, euskararen eta ondarearen kontra Nuñezek egindako sarraskia ontzat eman duelako. Urte askoan gogora dezagun hori!

La datación de depósitos carbonáticos formados en el suelo - posibilidades de datación absoluta en Veleia

(16.09.11) Fuente: http://www.sos-irunaveleia.org/start#Pustovoytov

M.P. Casaletto et al. (2008) demuestran en un estudio sobre cerámicas griegas, romanas y medievales (en Italia) que en la gran mayoría de los casos los depósitos sobre las piezas arqueológicas consisten de carbonato de calcio con tierra, lo que da un claro indicio de la omnipresencia de este tipo de depósitos sobre cerámicas arqueológicas.

A cualquier persona con algunos conocimientos sobre dataciones con carbono 14 (radiocarbono) se le ocurre pensar que allí donde una inscripción está cubierta por depósitos de carbonatos, éstos podrían datarse sencillamente de manera ante quem (es decir, se podría tener una fecha antes de la cual los elementos anteriores deben haberse depositado); o por lo menos el momento en que se habrían formado los depósitos después del enterramiento de la inscripción. No obstante, hasta hace no mucho se pensaba que la complejidad de los procesos en el suelo y la geoquímica del carbono podrían complicar la datación hasta el nivel de ser inútil, o por lo menos así pensaban los expertos.

Ahora bien, en la literatura sobre la datación de carbonato observamos una clara evolución, de forma que en los años ochenta y noventa hubo un claro escepticismo (ver p. ej. Yijan et al. (1986)), aunque también este último autor reconoce la utilidad si se toman en cuenta las limitaciones. Pero con un mejor entendimiento de los procesos y con técnicas más precisas, se llega ahora a la conclusión de que la datación de carbonatos pedogénicos (formados en el suelo) sí es fiable, aunque aporta una edad siempre más joven que el momento del enterramiento y es menos precisa que otros métodos. Esto no quita para que, en ausencia de otros métodos de datación, pueda aportar un información muy relevante sobre edad.

En el estudio de K. Pustovoytov et al. (2007) se investigan depósitos carbonáticos en zonas con climas diferentes, sobre piedras, que forman parte de estructuras arqueológicas bien datadas y de diferentes edades (de hasta más de 10 000 años hasta hace mil años) y se observa que esta diferencia entre la edad de la estructura arqueológica y la de los depósitos carbonáticos disminuye con la edad, siendo alrededor de 350 años para las dataciones más recientes de unos mil años. Para obtener una pequeña muestra para la datación utilizan una broca de 0,2 mm que permite muestrear bajo microscopio de forma muy precisa y controlada la zona de interés.

Aunque el resultado no es suficiente preciso y hasta irrelevante para mucho tipos de estudios, se sabe en que dirección va la desviación (hacia más joven que la edad real). Para la inscripciones de Veleia el margen de error (estimado de unos 400 a 500 años 'demasiado joven' en caso de ser verdaderas) sería más que aceptable. Se podría medir el mismo tipo de depósitos sobre piezas complemente neutrales del mismo yacimiento (del mismo estrato o de otros estratos) como control:

esquema_datación.png

Se observa en el gráfico las diferencias de edad entre los soportes arqueológicos y los depósitos carbonáticos. La escala de la edad nos da una idea de las diferencias de edad entre ambos. Observamos cómo esta diferencia es más o menos proporcional con la edad (mayor diferencia a mayor edad). Ver la página 6 de la publicación para el detalle de las dataciones
(imagén K. Pustovoytov et al. (2007), p. 6)

Para mejor entendimiento nos fijamos en un ejempolo ficticio que no obstante sigue el modelo propuesto:
Imaginamos que de una determinada pieza se sabe la edad del soporte de la cerámica por su tipificación: siglo III. La datación de sus costras carbonáticas dará entonces una edad de alrededor el siglo IX.

¿Existen en Veleia depósitos carbonáticos sobre las inscripciones?
La pregunta la contestó el mismo Madariaga con un rotundo sí:

Madariaga_carbonato.png

En su informe Madariaga detalle p.ej. en el caso de la pieza IR15910 la presencia mayoritaria de carbonato de calcio. Esto no solo es esperable para una inscripción que ha estado enterrada durante un tiempo relevante (y es un indicio de autenticidad), sino que abre el camino hacia la datación directa de una edad ante quem de las inscripciones (como las inscripciones se realizaron antes del enterramiento de las piezas y la formación de los depósitos)
(Informe Madariaga p. 32)

También observamos en Veleia desde fotos zonas donde la 'costra' cubre parcialmente algunas letras:

13371para_datación.jpg

Aunque no conocemos ningún análisis químico de esta pieza, se ve claramente como un depósito invade los surcos de varias letras. Texto en euskera: GIIVRII ATA ZVTAN GIIVRII
(FOTO LURMEN, SL)

El mismo Konstantin Pustovoytov (2003) hizo un extenso estudio (desde Siberia, Turquía, Jordania, Alemania hasta Estados Unidos) sobre la velocidad de crecimiento de tales depósitos carbonáticos y llega a la conclusión de que para una climatología semiárida hasta húmeda la velocidad de crecimiento es en la mayoria de los casos cerca o menos de 1 mm por mil años (algo que podemos observar en Veleia también en trozos de cerámica con depósitos) lo que a su vez hace pensar que en los numerosos casos observables con depósitos que invaden los surcos pueden ser auténticos:

growthrate.png

Los datos de interés se encuentran dentro del rectángulo verde de climas entre húmedos y semi-áridos. Observamos que para casi todas las situaciones la velocidad se sitúa en el intervalo de 0,5 y 1 mm
(imagen Konstantin Pustovoytov (2003), p. 7)

IR13709_NIIVRII.jpg

Pieza con unas palabras identificables como euskera. Algunas letras están tapadas por depósitos blanquecinos.
(FOTO LURMEN, SL)

IR13958.png

Pieza con unas palabras identificables como euskera: NIIVR CORDV MAI. Algunas letras tienen restos de un relleno de depósitos blanquecinos.
(FOTO LURMEN, SL)

Podemos resumir:

1º no hay mucha duda que se puede datar determinadas piezas en euskera donde hay suficiente carbonato en los surcos.

2º la datación no da el momento de la inscripción pero una fecha mínima (ante quem) probablemento unos 500 años después del enterramiento (si son verdaderas las inscripciones).

3º se puede aproximar bastante bien esta diferencia a partir de piezas con una edad bien establecida midiendo la edad de sus costras carbonáticas.

BIBLIOGRAFÍA SOBRE DEPÓSITOS CARBONÁTICOS Y SU DATACIÓN

1º YIJIAN CHEN y HENRY POLACH
VALIDITY OF 14C AGES OF CARBONATES IN SEDIMENTS
RADIOCARBON, VOL 28, No. 2A, 1986, P 464-472.

Disponible aquí

2º K. PUSTOVOYTOV
Growth rates of pedogenic carbonate coatings on coarse clasts
Quaternary International 106–107 (2003) 131–140.

Disponible aquí

3º K. PUSTOVOYTOV, K. SCHMIDT and H. PARZINGER
**Radiocarbon dating of thin pedogenic carbonate laminae from Holocene archaeological sites
The Holocene 17,6 (2007) pp. 835–843

Disponible aquí

4º M. P. CASALETTO et al.
Chemical cleaning of encrustations on archaeological ceramic artefacts found in different Italian sites
Applied Physics A A 92, 35–42 (2008)

Disponible aquí

Las misteriosas EMES altas de Veleia (2)

(31.08.11) Fuente: http://www.sos-irunaveleia.org/start#alta2

(Este artículo está vinculado a este sobre el mismo tema)

Un fiel lector de nuestro wiki ha realizado una pequeña investigación sobre la M alta, que nos parece relevante (aquí).
En el estudio han participado 103 personas de entre 15 y 20 años, a quienes se les ha pedido copiar un texto de 100 palabras con diferentes emes de textos impresos corrientes. Por otra parte se ha estudiado una muestra representativa de textos impresos (periódicos, publicidad, folletos, internet) a los que estamos expuestos diariamente.
Observamos que casi tres cuartos de los participantes utilizaron la M alta/media alta y solo algo más del 25 % utilizaron la M baja o casi baja.
Sin embargo casi el 90 % de los textos 'maquinales' son de M baja.
Aunque estamos expuestos mayoritariamente a EMES bajas, solo una cuarta parte de nosotros utiliza la M baja.

porcentajes_Mes.png

El uso de M altas/bajas y su frecuencia en representaciones 'maquinales'

En la misma encuesta aprendemos que casi nadie es consciente de la diferencia entre M alta y M baja y que la mitad opina, después de revelarles la diferencia, que se escribe con ángulo alto por economía, es decir porque es más fácil de escribir una M alta.

preguntas.png

Las respuestas de los participantes sobre si son conscientes de los diferentes tipos de emes

Lo que es válido hoy en día puede ser válido en la antigüedad, sobre todo para textos sobre instrumentum que -en general- suelen ser más largos que una simple marca de propiedad.

Hemos encontrado unos ejemplos más donde han aparecido varios ejemplos de M alta en un mismo entorno.
Dos ejemplos de mosaicos de Ostia Antica (puerto de Roma) como publicidad para un negocio:

Ostia_M.png

1. Publicidad para un negocio de cuerdas y lino
2. Publicidad para la compañía naviera de Misua
Ambos datados a finales del siglo II
(1. http://ostia-antica.org/piazzale/corp01.jpg; 2. http://ostia-antica.org/piazzale/corp10-1.jpg)

También tenemos aquí 2 milarios de diferentes épocas -dentro de una cronología romana y relativamente cercanos a Veleia, concretamente, de Castro Urdiales (Cantabria) en la costa cantábrica cerca de la frontera del actual País Vasco:

Castro.png

Milarios de Castro Urdiales
3. y 5. eda-bea.es: 14564
Se fecha en el año 284 d.C. - Esteban Delgado, M. (1990): El País Vasco atlántico en época romana, 372.
4. eda-bea.es: 14560
Fechado en el año 33 d.C - Esteban Delgado, M. (1990): El País Vasco atlántico en época romana, 368.

El arte de plagiar

(15.09.11) Fuente: http://www.sos-irunaveleia.org/start#plagiar

plagiar

(Del lat. plagiāre).

1. tr. Copiar en lo sustancial obras ajenas, dándolas como propias.
2. tr. Entre los antiguos romanos, comprar a un hombre libre sabiendo que lo era y retenerlo en servidumbre.
3. tr. Entre los antiguos romanos, utilizar un siervo ajeno como si fuera propio.
4. tr. Am. Secuestrar a alguien para obtener rescate por su libertad.

Núñez en El Correo del 14/8/2011:

«Iruña Veleia fue una estación del correo imperial romano por la que pasaba la vía Astorga- Burdeos y ahora hemos descubierto que era mucho más que una ciudad intramuros.»

Leemos en el informe Filloy & Gil 2007:

En lo arqueológico el reflejo es meridiano: a la gran cantidad de datos aportados por la investigación en las domus veleienses se suman ahora los registros de los sondeos y, en especial, los datos sobre el urbanismo obtenido en la prospección aérea: barrios residenciales al sur y al noreste del área amurallada; equipamientos públicos (pórticos) al suroeste, al lado de las termas. Junto a ellos nuevos viales, e incluso espacios funerarios (al sur), tan esquivos hasta fechas recientes. Se trata, en definitiva, de la gran urbe de la antigüedad alavesa.

Y en la página web www.veleia.com:

La etapa altoimperial puede considerarse la de máximo esplendor de la ciudad de Veleia, así como la de mayor extensión de su caserío y área suburbana, ocupando largamente unas 80 Ha.

¿Núñez no conocía estos datos?

Veleia_aire1.png

Las misteriosas EMES altas de Veleia

(31.08.11) Fuente: http://www.sos-irunaveleia.org/start#alta

Mes_veleia.png

Unas emes de Veleia


Joaquín Gorrochategui, sentenciaba así las M que aparecían en los grafitos de Veleia:

"En este sentido, hay letras que funcionan ellas solas como test de autenticidad, p. ej. la M. Prácticamente no hay ningún texto en todo el conjunto que presente una M antigua, una de cuyas características fundamentales era que el ángulo interior formado por las astas oblicuas llegara hasta la línea inferior de la caja : salvo en muy pocos textos (en realidad aquellos que también por otra razón podemos considerar auténticos), todas las M tienen ángulo elevado (ver Anexo 4). Este tipo de M existió en la antigüedad de forma limitada; según mis investigaciones en Cartago y a partir de la época bizantina, tras la dominación vándala, es decir, ya en el s. VI d. C."
(DICTAMEN DE JOAQUÍN GORROCHATEGUI, p. 9)

completo.jpg

Hito miliario de 282 AD con emes altas y curiosamente una U de base redondeada (ver a continuación), museo del Castillo de la 'Cité de Carcasonne, Francia)
(foto propia)

Sin embargo, diversas personas han aportado numerosos ejemplos de emes altas desde época republicana hasta la caída del Imperio romano occidental y la época visigoda y bizantina, cuando la M alta parece ser ya la única forma utilizada (ver por ejemplo La "M" del informe de Gorrochategui sobre los hallazgos extraordinarios de Iruña-Veleia). Un ejemplo lo tenemos en este miliario de Carcasonne. Estos documentos epigráficos demostrarían que este tipo de emes sí se utilizó en la Antigüedad, con lo que el "test de autenticidad" de Gorrochategui caería por su propio peso.

A menos de 20 km de Veleia encontramos en Arkaia (¿el romano Suestatium?) un yacimiento romano, del cual han sido publicados unos grafitos por la profesora Pilar Ciprés (miembro de la Comisión Científica Asesora de Iruña Veleia). Entre las 15 'marcas' y 73 'grafitos' Ciprés identificó 18 emes, de las cuales 5 no podemos determinar si son 'altas' o 'bajas'. Podemos identificar 4 que son 'altas' y una 'media alta' y 8 que son 'bajas'.

arkaia_MARCA8.jpg
arkaia_GRAF4.jpg
arkaia_GRAF6.jpg
arkaia_GRAF59.jpg

Ejemplos de M alta en grafitos de Arkaia. De un total de 13 emes reconocibles, observamos 4 emes claramente altas
(Pilar Ciprés MARCAS Y GRAFITOS APARECIDOS EN LA TERRA SIGILLATA HISPANICA PROCEDENTES DEL YACIMIENTO ROMANO DE ARCAYA (ÁLAVA) Veleia, 1, 194-213 (1984))

En Navarra encontramos p. ej. una moneda de época republicana con M alta:

Roma.jpg

Por otro lado, son estas emes altas realmente una excepción curiosa en época romana imperial (¿como alguien con una mutación genética, como el albinismo?) o, por el contrario, son totalmente posibles y demuestran, además, una influencia externa (geográfica, religiosa,…)?
Es un tema de investigación que parece todavía bastante virgen, sobre el cual los epigrafistas (por lo menos alguna) mantienen un secretismo hermético.

Un camino de investigación son las monedas que, por lógica, deben representar una epigrafía más o menos consensuada, además de ampliamente difundida. Observamos que a finales del siglo III existen cecas donde se emiten muchas monedas con emes altas (cecas de Oriente medio) y otras donde no hemos encontrado ninguna (Roma, Occidente). Unos ejemplos de finales del siglo III/principios del siglo IV:

Maximianus.png
Domiotius.png
LICINIUS.png

Por otro lado se observan cambios importantes en el sistema paleográfico del latín de época romana tardía (como se indica en Breves extractos sobre paleografía del siglo III).
Sin que pretendamos conocer los procesos, observamos la correlación entre el aumento de la influencia del griego/cristianismo (ambos evidentemente relacionados), el aumento del uso de las emes altas y otros elementos gráficos como, por ejemplo, la A con travesaño quebrado, que a partir de la llegada de tribus del área germana como los visigodos y los vándalos, serán la nueva norma en epigrafía, igual que en en la parte oriental del Imperio romano.

Los libros que hemos podido consultar sobre epigrafía cristiana (siempre centrados en la situación de la misma Roma) no mencionan nada relativo a lo sugerido aquí por nosotros, pero se puede observar que a partir del siglo III se encuentran relativamente más ejemplos en la epigrafía cristiana, también en Roma, de textos 'con M alta'.

Unos ejemplos de los libros TRATTATO DI EPIGRAFIA CRISTIANA LATINA E GRIEGA de F.Grossi Gondi (1920) y CHRISTIAN EPIGRAPHY de O. Marucchi (1912):

296_Marucchi.png

AD 296
(Marucchi)

331_Grossi.png

AD 337
(Grossi)

404_Grossi.png

AD 404
(Grossi)

El Codex Sinaiticus es una versión griega de la Biblia, escrita entre 330 y 350 probablemente en Roma por encargo del emperador Constantino, siendo uno de los documentos más relevantes para el estudio de la Biblia. En él podemos observar el uso de las emes altas.

Codex_sinai.png

Extracto del Codex Sinaiticus
(Wikipedia)

El uso de la M alta (y recta) parece ser mucho más común en la epigrafía griega de la época tardía como demuestra también su presencia en la tabla de letras griegas de la obra de Grossi.

M_griega_Grossi.png

Variantes de la M en inscripciones griegas
(Grossi)

Muy curiosamente ya en Pompeya, en el primer siglo AD, aparecen varias ejemplos de la M alta tanto en la epigrafía monumental como en grafitos:
Pompeia_Grossi1.png

Alfabeto cursivo de Pompeya (primer siglo AD)
(Grossi)

Creemos que frente a las generalidades que la Comisión y algunos epigrafistas han formulado, existe una realidad paleográfica mucho más compleja, rastreable en los documentos que nos ha legado la Antigüedad. De hecho, hay rasgos paleográficos -como la M de ángulo alto- que pudieron estar influenciados por otros ámbitos geográficos o por fenómenos relacionados con la religión, concretamente la expansión del cristianismo, que pudo jugar un papel importante. Se trata de un ámbito de investigación que se ha ignorado y que nos parece interesante. Curiosamente ningún manual de epigrafía consultado parece interesarse por el problema. R. Cagnat (1890) menciona que la M alta en sus dos formas con astas rectas o inclinadas son excepciones hasta la última época del Imperio (aunque menciona también un M alta con astas curvadas proveniente de África como 'forma elegante'). F. Grossi solo menciona una forma aunque su propio libro contiene varios ejemplos de otro tipos:

M_latina_grossi.png

Variantes de la M en inscripciones latinas
(Grossi)

Un escritor que había viajado por el Imperio romano a finales del siglo tercero o principios del siglo cuarto tenía probablemente muchos modelos y estilos diferentes para elegir a la hora de escribir en unas cerámicas, al ejecutarse en un ámbito doméstico donde existía más libertad personal y los modelos se imponían menos.

Como curiosidad mencionamos que en los libros consultados, de principios del siglo XX, sobre epigrafía cristiana también hemos encontrado en las tablas Ues y Jotas sin complejos:

I_grossi.png

Variantes de la I
(Grossi)

U_grossi.png

Variantes de la U
(Grossi)

No obstante profesor Gorrochategui confirma tajantemente que "NUNCA JAMAS HUBO NINGUNA LETRA" J (p. 11):

UJ.png

Lo que hemos encontrado de manera completamente independiente confirma con el método de contra-ejemplos (no pretendemos ser expertos) algunos aspectos de las afirmaciones de Idoia Filloy en su Informe sobre los textos en latín de los grafitos de carácter excepcional de Iruña-Veleia.
Evidentemente es de lamentar que un científico erudito como el profesor Gorrotchategui se lanzara tan fácilmente a hacer afirmaciones sobre la falsedad sin comprobar y recomprobar sus argumentos.

Humor veleyense

(02.09.11) Fuente: http://www.sos-irunaveleia.org/start#humor

Imagen0221_pico.jpg

«En estas dos temporadas, llevamos tan sólo cuatro meses y medio de excavación y ya hay más superficie abierta que todo lo que se había hecho antes», relató Julio Núñez (El Correo del 14/8/2011).

La casa-iglesia (domus ecclesia) de Dura-Europos

(31.08.11) Fuente: http://www.sos-irunaveleia.org/start#Dura_Europos

Una de las iglesias más antiguas que han sido descubiertas hasta ahora es la casa-iglesia de Dura Europos. Por lógica elemental habría lugares más antiguos donde se celebró la misa de los paleocrianos que, o no han sido identificados como tales, o todavía no han sido descubiertos.
Esto nos da una idea de lo poco que se conoce del mundo paleocristiano ya que, aunque no se conozcan muchas evidencias de edificios, éstos sin duda existían. Un ejemplo cercano aunque algo más tardío, lo tenemos en la Iglesia de Salinillas de Buradón, en plena Rioja alavesa.

Dura-Europos ha sido llamado la Pompeya del desierto Sirio por su buena conservación. Se encuentra en el este de Siria en las orillas del Éufrates. Esta ciudad helenista, parta y romana fue abandonada a mediados del siglo tercero (256-257). Por tanto la casa-iglesia debe ser anterior, según Snyder G F, 2003 de 235 AD, y contiene unos frescos impresionantes con escenas del Evangelio que mostramos a continuación. Según el mismo autor, estamos ante las representaciones de Cristo más antiguas conocidas.

Dura_Europos_Baptistry_Good_Shepherd.jpg

El Buen Pastor
(Wikipedia)

Dura-europos-paralytic.jpg

La curación del paralítico
(Wikipedia)

Dura_Baptistry_Christ_walking_on_water.jpg

Cristo y Pedro caminando sobre las aguas
(Wikipedia)

800px-Dura_Europos_baptistry_women_at_the_tomb.jpg

Las santas mujeres en la tumba)
(Wikipedia)

Dura_Baptistry_Samaritan.jpg

Mujer samaritana con la fuente)
(Wikipedia)

Curiosamente la perspectiva de la camilla del 'paralítico' se parece mucho a la perspectiva de la pieza IR11708:

medium.jpg

En general observamos la universalidad de la composición de los frescos de Dura-Europos, que representan gráficamente escenas del Evangelio que son muy reconocibles para nosotros y esto en la primera mitad del siglo tercero.

Conferencia sobre Iruña Veleia en ESKUERNAGA, Rioja Alavesa.

(05.07.11) Fuente: http://www.sos-irunaveleia.org/start#eskuernaga

conferencia_IRU%C3%91A-VELEIA_hitzaldia.jpg

—]

Lista de artículos científicos que demuestran la viabilidad de una investigación de las evidencias físicas de las inscripciones de Veleia.

(05.06.11) Fuente: http://www.sos-irunaveleia.org/start#lista

A continuación una lista actualizada de la bibliografía relevante que desde SOS Iruña Veleia hemos encontrado sobre el asunto de pruebas de autenticidad (la Comisión Cientifica Asesora no ha sido capaz de encontrar ni uno, y a través de su Presidenta niega la posibilidad).

que no hay análisis de laboratorio capaces de dirimir si hay inscripciones recientes o antiguas. ¡No hay tales pruebas físico-químicas para la arqueología ni para la epigrafía!

La ex-diputada de Cultura de Alava y Presidenta de la Comisión Científica Asesora delante el Parlamento Vasco, el 16 de noviembre de 2010, p.30 de la transcripción oficial

SOBRE INSCRIPCIONES EN HUESOS

1º PURDY, B. A. et al.
Earliest Art in the Americas: Incised Image of a Proboscidean on a Mineralized Extinct Animal Bone from Vero Beach, Florida
Journal of Archaeological Science Received 8 April 2011; revised 25 May 2011; accepted 26 May 2011. Available online 12 June 2011.

Disponible aquí

2º D'ERRICO, F.
AMS Dating and Microscopic Analysis of the Sherborne Bone
Journal of Archaeological Science (1998) 25, 777–787

Disponible aquí

3º STRINGER C. B. et al.
Solution for the Sherborne problem
Nature 378, 452 (30 November 1995)

Disponible aquí

SOBRE MECÁNICA DE HUESOS Y SU EVOLUCIÓN

1º TURNER-WALKER,G. and PARRY, T. V.
The Tensile Strength of Archaeological Bone
Journal of Archaeological Science (1995) 22, 185–191

Disponible aquí

2º TRUEMAN et AL.
Mineralogical and compositional changes in bones exposed on soil surfaces in Amboseli National Park, Kenya: diagenetic mechanisms
and the role of sediment pore fluids
Journal of Archaeological Science 31 (2004) 721–739

Disponible aquí

SOBRE LA EVALUACIÓN DE AUTENTICIDAD DE PÁTINA/DEPOSITOS

1º GOREN, Y. et al. 2005.
Authenticity examination of two Iron Age ostraca from the Mousaieff collection.
Israel Exploration Journal 55: 21-34.
Disponible aquí

2º AYALON, A. et al.
Authenticity examination of the inscription on the ossuary tributed to James, brother of Jesus
Journal of Archaeological Science 31 (2004) 1185–1189

Disponible aquí

SOBRE LA DATACIÓN ABSOLOLUTA DE COSTRAS CARBONATICAS

1º MILLÁN, A.* y BENEITEIZ, P*

*Universidad Autónoma de Madrid.

Datación absoluta por termoluminiscencia de carbonatos depositados sobre una pieza ósea

p. 185-187 en

J. BAENA PREYSLER, I. BAQUEDANO BELTRÁN, EDS.
LAS HUELLAS DE NUESTRO PASADO
Estudio del yacimiento del pleistoceno madrileño de Tafesa (antigua Transfesa)

Disponible aquí

Datación absoluta de 'costras' con técnicas de luminiscencia

(05.06.11) Fuente: http://www.sos-irunaveleia.org/start#absoluta

El artículo de Millán y Beneitez (disponible aquí), Datación absoluta por termoluminiscencia de carbonatos depositados sobre una pieza ósea demuestra la posibilidad de datar costras carbonáticos depositados sobre artefactos arqueológicos con técnicas de luminiscencia.
En determinados casos no se pueden datar huesos antiguos por las remineralizaciones. En este caso dataron las costras encima del hueso a través de thermoluminiscencia, algo que tampoco se podría descartar en Veleia, donde la problemática es la misma, la datación absoluta post quem (del hueso o de las inscripciones).

Este artículo escrito por dos investigadores de la Universidad Autónoma de Madrid: la profesora Mª Asunción Millán Chagoyen especialista en luminescencia y Profesor Pedro Beneitez Moren, especialista en física aplicada.

La luminescencia es una técnica de datación basado en daños en cristales generados por radiación. La radiación de la tierra desde el espacio (los rayos cósmicos) produce cambios en la estructura cristalina que se acumula con el tiempo. Cuando se calienta cuidadosamente el cuarzo, la estructura cristalina vuelve a la normalidad, pero cuando lo hace, emite luz. Cuanto más tiempo han sido radiados, más luz emiten los cristales (ver para más información aquí - en inglés.

A nivel práctico tienen las dataciones por luminiscencia un intervalo de datación extrema

Termoluminiscencia: 1000-800.000 años

OSL: 10-175.000 años

(Fuente: http://crustal.usgs.gov/laboratories/luminescence_dating/section5.html)

Por 200 euros por pieza se puede obtener una evaluación de autenticidad por medio de análisis de la composición de los isótopos estables de la pátina.

(04.06.11) Fuente: http://www.sos-irunaveleia.org/start#200euros

Del contenido del artículo "Authenticity examination of two Iron Age ostraca from the Mousaieff collection." Y. Goren, M. Bar-Matthews, A. Ayalon, B. Schilman. 2005. (Israel Exploration Journal 55: 21-34; consultable aquí) sacamos una metodología muy concreta para evaluar la autenticidad de pátinas o adherencias carbonáticas.

El estudio trata dos ostraka escritos con tinta sobre cerámica del primer milenio antes de cristo. Estos ostraka pertenecen a una colección famosa de antigüedades y de dudoso origen.

Para verificar su autenticidad las Autoridades de antigüedades de Israel y una sección especializada en falsificaciones arqueológicas de la policía israelí encargaron un estudio de autenticidad a los autores del artículo/informe.

Toda la pieza está cubierta de una pátina que entre otros compuestos tiene carbonato, compuesto que se espera (igual que en Veleia) porque ha sido supuestamente encontrada en una zona con litología caliza.

Se estudia la micromorfología, la petrología, la tinta y, sobre todo, la pátina.

La principal prueba de falsedad es la composición isotópica del carbonato. Cuando el carbonato precipita está más o menos en equilibrio con la composición isotópica de su entorno, y ésta es muy variable y depende directamente del entorno (temperatura, precipitación, composición del suelo) y los procesos de formación. Lo que se observa es que los isotopos estables de oxigeno y carbono de la pátina no coinciden con los del entorno, lo que demuestra que es ajena al suelo, y entonces artificial.

Una manera muy elegante de demostrar la falsedad (o hubiese podido ser la autenticidad) que se podría aplicar perfectamente en Veleia.

El análisis de los isotopos estables del carbonato es además relativamente barato. Si contamos 4 análisis por pieza saldrá a 200 euros por pieza (tres del material en los surcos y uno de la superficie). El precio del análisis de la Universidad de Salamanca para carbonatos es de 50 euros por análisis para la investigación (http://campus.usal.es/~isotopos/info/IE%20Tarifas%202007.pdf CO2/calcita).

Los autores israelíes han sometido a la pátina que cubre las letras a una investigación con microscopio y, simplemente, han recogido micro muestras (se necesita únicamente unos mg) y han medido su composición isotópica para los elementos oxigeno y carbono. Esta composición depende de los procesos en el suelo y del clima que, en combinación, es bastante característica para una zona.

Vemos a continuación la figura principal del artículo, modificada para más claridad:

figuraGoren.png

El eje X representa la composición isotópica de carbono, y el Y la composición isotópica de oxigeno
- en rojo la zona de la composición isotópica de la pátina de ostraca 1 y 2 (las falsas)
- en azul la zona de la composición isotópica de la pátina de objetos arqueológicos de varias excavaciones 'regulares', la típica composición isotópica del carbonato de la zona que se forma en el suelo

Observamos que ambos ostracas caen completamente fuera de la zona azul oscura (los otras valores no tienen importancia para nuestra reflexión).

Este análisis es muy fiable y demuestra que el origen del carbonato no es de un yacimiento de la zona, ni es natural sino de origen químico, típico en materiales de construcción (para el ostraka nº2, el origen de la cal del primero no es tan claro, pero está claramente fuera de la zona 'normal').

Fiable, barato y rápido…

Joseba Lakarrak Iruña Veleiari buruzko txostena idatzi zuen eta bere ustez auzia «ez da ondo itxi.

(04.06.11) Fuente: http://www.sos-irunaveleia.org/start#itxi

A raíz de una intervención de Bittor Hidalgo en Sustatu.

En el Diario Vasco apareció el viernes una curiosa declaración del Profesor Lakarra, miembro de la Comisión Científica Asesora, y experto en la historia del euskera:

Iruña Veleiaren inguruko auzia «ez da ondo itxi»

Joseba Lakarrak Iruña Veleiari buruzko txostena idatzi zuen eta bere ustez auzia «ez da ondo itxi. Ez dut ikusi artikulu bakar bat aldizkari zientifikoetan. Gauza horiek inoiz ez ziren hizkuntzalarien eskuetara heldu behar. Lanak ondo egiten direnean, arkeologoek lehengo, gero epigrafistek eta azkenean, zerbait idatzita baldin badago, iristen da gure eskuetara. Gainera ez du balio ezkerreko aldea interesatzen zaizula esatea eta ez bestea. Guztiaz hitz egin behar da, baita aldamenean dagoen guztiaz ere; eta bestela ez jolastu. Latin makarroniko bat agertzen bada, eta latinistak esaten badizu gaizki idatzita dagoela, euskarakoarekin zalantzak izanda ere horrek bertan behera uzten du dena».

Traducción: El asunto de Iruña-Veleia "no se ha cerrado bien"

Joseba Lakarra redactó un informe sobre Iruña Veleia, y opina que el asunto "no se ha cerrado bien. No he visto ni un solo artículo en revistas científicas. Esas cosas no debieron de haber llegado nunca a manos de los lingüistas. Cuando se trabaja bien, primero son los arqueólogos, luego los epigrafistas y al final, si existe algo escrito, llega a manos de nosotros, los lingüistas. Además no vale decir que solamente te interesa la parte izquierda y no el resto. Hay que hablar de todo, también de todo aquello que queda a un lado; y si no no se juega. Si aparece un latín macarrónico y el latinista te dice que está mal escrito, eso lo invalida todo, aun teniendo dudas con lo que está en euskara."

Comentario por Juan Martin Elexpuru:

Ene bada, hau ezustekoa! Askok pentsatzen genuen hizkuntzalariak, eta Joseba Lakarra zehazki, izan zirela faltsutasunaren protodefendatzaileak. Artean piezak inork zalantzan jarri ez zituenean, Lakarrak, euskararen historian autoritate handienak, deklaratu zuela euskarazko testuak ezinezkoak zirela, eta beraz faltsuak, eta gauzak hain argi zeudenez, atzetik etorri zitzaizkiola arkeologoak, epigrafistak, latinistak, eta abar. Baina erratuta geunden, bistan da, gauzak alderantziz izan zirelako, nonbait, "euskarazkoarekin zalantzak izanda ere" irakurtzen baitiogu.

Dena dela, ez legoke gaizki bere txostena berriz irakurtzea, non besteak beste esaten duen: "Creo no exagerar diciendo que, al menos para mí, como filólogo vasco, Veleia –por lo que a la filología vasca se refiere– ya antes de finalizar junio de 2006 había dejado de ser un problema científico para convertirse en otro de muy diferente índole: policial y judicial, por un lado, historiográfico (…) por otro”. 2006ko ekainaren 21ean aztarnategira egindako bisita komentatzerakoan dio hori. Sei egun lehenago aurkeztu ziren aurkikuntzak, eta aurkezleen artean zegoen bere adiskide Joakin Gorrotxategi, zeinek beste gauza batzuen artean zera deklaratu zuen, Euskadi Irratiaren audioan jasota dagoenez:

“Geure ata zutan, Geure ata zutan. Bien, me parece que recoge, a mí me parece, es una interpretación personal que habrá que ver, que recoge el saludo entre los cristianos, ‘Nuestro Padre -es decir Dios- en vosotros’, ‘esté en vosotros’, ‘sea con vosotros’. (…). Y nuestro objetivo principal era hoy precisamente asegurar a esa comunidad científica que es verdad, que no es un fraude, que han aparecido unas leyendas escritas en alfabeto latino sobre material cerámico básicamente, aunque también hay vidrio y hay huesos, con leyendas en vasco antiguo. A falta de una precisión en la cronología, esto siempre hay que tenerlo aquí en la cabeza, podemos fechar el material como en la antigüedad tardía. Es decir, vale decir en principio desde el tercero hasta el sexto.”

Aprovechamos la oportunidad para anunciar un gesto generoso por parte de Juan Martin Elexpuru:

Juan Martin Elexpuru, autor del libro Iruña-Veleiako euskarazko grafitoak, ha puesto el pdf aquí a disposición del quien quiera bajarlo. El libro contextualiza primeramente los hallazgos, pasa después a analizar con profundidad los más de 50 grafitos con textos de euskara, sin dejar de lado la crítica de los informes de los miembros de la Comisión Joseba Lakarra y Joaquín Gorrochategui.

Juan Martin Elexpuru Iruña-Veleiako euskarazko grafitoak liburuaren egileak Internetetik jaitsi nahi duenaren eskura utzi du pdf-a hemen. Liburuak, bere testuinguran kokatzen ditu aurkikuntzak, lehendabizi, euskarazko testudun grafitoak aztertzen ditu, gero (50etik gora), eta Joseba Lakarra eta Joaquin Gorrochategui batzordekideen txostenak kritikatzen ditu, azkenik.

CONTINUAR LEYENDO EN LA SIGUIENTE PÁGINA

Unless otherwise stated, the content of this page is licensed under Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 License