1. IZENA
Iruña-Veleia esaten zaio Veleia izeneko hiri erromatarra egondako lekuari. Hiri honi Velia, Velegia edo Belegia ere deitzen zaio antzinako zenbait aipamenetan. Hiria ia guztiz abandonatu zen K.o. VI. mendearen inguruan, eta IX. mendeaz geroztiko iturri guztiek, ahozko zein idatzizko, Iruña edo Iruña Oka deitzen diote lekuari.
Gure ustez, Iruña (“ziutatea” orduko euskaran) zen leku horretan kokatuta zegoen Brontze Amaiera/Burdinaro garaiko herri indigena handiaren izena erromatarrak etorri aurretik. Lekua erromatarren menpe geratu eta hiri berria eraiki zenean, Veleia izenaz birbataiatu zuten nonbait, Italiako iparraldean, Piacenzatik gertu dagoen jatorri ligureko oppidum baten izena emanez. Hiria utzi zenean, ahoz aho transmitituriko jatorrizko izena geratu zen bakarrik. Gauza berdina pasatu da Irun-Oiasso eta Iruña-Pompaelo-rekin (Pamplona), nahiz eta azkeneko honetan izen biek iraun duten gaur arte.
Adituek zalantzak zituzten gaur eguneko Iruña eta erromatarren garaiko Veleia leku bera zela erabakitzeko orduan, baina joan den mendean argitu zen arazoa, antzinako testu eta mapak sakon aztertu zirenean.
Iruña-Veleia da gaur eguneko izen ofiziala, nahiz eta badiren Iruña soilik edo Veleia soilik esaten diotenak.
2. LEKUA
Gasteiztik 10 km ingurura dago Iruña-Veleia, hego-mendebaldera, leku ikusgarrian, Zadorra ibaiaren meandro batean. Aldapa luze eta leunean eraikia, bere punturik garaienak, Arkizeko espoloiak, 70 metroko altuera du ibaiaren bihurgunearen gainean.
Arabako lautadaren hegoaldeko sarreran kokatuta dago, leku estrategikoan, Ebroko haranetik Kantauri isurialderako igaro-lekuan, Iberiako penintsula eta Europako kontinentea lotzen duen bidean. Handik pasatzen zen erromatarren garaian Asturica Augusta (Astorga) - Burdigala (Burdeos) galtzada erromatarra.
3. HIRIA
Esan dugun bezala, bazen leku horretan hiri indigena bat Brontze Erdi/Amaiera ezkero (800 bat urte K.a.). Gutxi industu den arren, haren aztarnak aurkitu dira bai goialdean, Arkizko espoloiaren gunean, bai harresi barruko geruza sakonenetan, eta baita hegoaldera jotzen duten beheko lurretan ere.
Badakigu erromatarrek K.a. 40-30 ezkero kontrolatzen zutela lurraldea eta K.o. I. mendearen lehen partean hasi zirela hiri berria eraikitzen. Hiriaren loraldirik handiena lehen mendearen bukaeratik hirugarren mendearen hasiera arte gertatu zen. Hiriak 80 bat hektarea okupatzen zituen eta milaka biztanle zituen.
III. mendean erromatar inperioak krisi sakona jasan zuen (ekonomikoa, politikoa, militarra), hiriei gogor eragin ziena. Bat baino gehiago desagertu zen. Iruña-Veleia berregituratu egin zen, inguratzen zuen 1.200 m-ko harresi handi bat eraikiz. Oraindik 9 m-ko altura eta 4 edo 5 m-ko lodiera duten hormak kontserbatzen dira zenbait lekutan. Jendea bizi zen gunea 10 bat hektareara murriztu zen.
Hiriak bizirik jarraitu zuen IV. eta V. mendeetan, eta husten hasi zen VI.ean. Harrezkeroko aztarna dokumental eta arkeologiko gutxi aurkitu da. Uste da, zenbait aipamen sinistera, gotzaindegi bat egon zela Iruñan IX. mende aldera, baina ez dago froga zehatzik. Badakigu XIV. mendean bazela San Juanen Ordenako Priorato bat Iruñan, eta eraikin horren hondakinak XIX. mendera arte iraun zutela.
Hiri zaharraren orubea ia batere eraikuntzarik gabe heldu da gaurko egunera, soroz, zelaiz eta sastrakadiz estalita.
4. AZTARNATEGIA
Suerte handia izan dugu ez delako hiri zaharraren orubearen gainean ia batere eraiki. Ia ukitu gabeko aztarnategi baten aurrean gaude, 1.500 bat urte inguruan bizi izan zen bertan jendea, Bontze Erdi/Amaieran (800 bat urte K.a.) sortu, Burdinaroan jarraitu, erromatar garaian loraldia izan eta VI. mendean ia guztiz desagertu baitzen hiria.
Esan daiteke “betidanik” jakin duela jendeak Iruñan bazela hiri erromatar bat. Hala eta guztiz ere, nahiz eta XVI. mendeko agirietan jada aipamenak agertu, aztarnategian egin diren lanak oso gutxi eta noizbehinkakoak izan dira duela gutxira arte.
Orain arte industutako azalera oso txikia da proportzioan (%5era ez da heltzen). Teknika aurreratuak erabiliz zerutik ateratako argazkiek erakusten dute eraikitako gune handiak egon daitezkeela lurpean, eraikuntza pribatuak zein publikoak, termak, adibidez, edo eta teatro bat.
Aztarnategiaren posibilitateak izugarriak dira. Hau oso garbi geratu zen harresien kanpoan egindako zundaketa-kanpaina ezberdinetan. Ia 300 zundaketa egin ziren, eta oso ongi kontserbatutako sekuentzia estratigrafikoak agertu ziren, bi metro lodi edo gehiagokoak ere bai zenbait.
5. INDUSKETAK
-1866an, Florencio Janer-ek, Arabako Monumentuen Batzordekoak, idatziz jasota geratu diren lehenengo “explorazioak” burutu zituen.
-1900 inguruan, Jaime de Verástegui apaiz eruditoak zenbait indusketa egin zituen harresi barruaren iparraldean, jatorriz tenplua izan eta gero harresia egiteko aprobetxatutako eraikin bat, adibidez..
1949-1954 bitartean Gratiniano Nieto Gallok hainbat gune industu zituen harresi barruan zein harresi aurrean.
1974-75 artean, Juan Carlos Elorza Guineak kanpaina bat burutu zuen harresiko ate nagusiaren ondoan.
-1994an Eliseo Gilek eta Idoia Filloyk hartu zuten aztarnategia industeko ardura. 2001era arte udako kanpainak burutu zituzten. 2001ean, Lurmen SL Enpresako kide gisa, “Iruña-Veleia III. Milaurtekoa Proiektua” delakoaren barruan 10 urteko hitzarmena izenpetu zuten Euskotren enpresa publikoarekin, zein bitan banatu zen geroxeago, Eusko Trenbide Sarea sortu zenean, eta biak izango dira harrezkero babesleak.
-2002tik aurrera, eta 2008an aztarnategia itxi zen arte, hamar bat laguneko talde batek egingo du lan dedikazio osoz proiektuan, udako kanpainetan dozenaka lagun bilduko zaiolarik taldeari.
-Honekin batera, eta hainbat erakunderekin elkar hartuta, birgaitutako egitura arkitektonikoak sendotu ziren (Verástegui, Nieto eta abarren garaikoak zein oraingoak).
-Aldi berean, aztarnategia zabalik egon zen jendearentzat, bisita gidatuak, haurrentzako lantegiak, Ludi Veleienses izeneko joko erromatarrak etab. antolatu zirelarik. 2007an 35.000 bisita jaso zituen.
6. “EZOHIKO GRAFITOEN” AURKIKUNTZA
2005 eta 2006ko ekitaldietan gertatu ziren bereziki “ezohiko grafito” deituen aurkikuntzak. Harresi barruko 5. eta 6. sektoreetan bereziki, baina baita aztarnategiko beste 10 lekutan ere, harresien barruan zein kanpoan. Ehundaka grafito agertu ziren (ostraka ere deituak). Asko ezohikotzat jo ziren, beren gaia, ikonografia, hizkuntza eta abar zela medio.
2006ko ekainean aurkikuntzen berri eman zen prentsaurreko bidez. Prentsaurrekoan, beste batzuen artean, Juan Santosek (EHU-UPVko katedratikoa, Epigrafian aditua eta indusketa-taldearen asesorea) eta Eliseo Gilek, aztarnategiko zuzendariak, hartu zuten parte. Handik aste betera beste grafito multzo baten berri eman zen; oraingoan euskarazkoak zeuden tartean. Egun horretan Hendrike Knörr eta Joaquín Gorrochategui euskal hizkuntzalariek lagundu zioten Eliseo Gili. Berriak oihartzun handia izan zuen hedabideetan eta pozez jaso zen.
Une horretara arte, piezak ezagutzen zituen inork ez zuen zalantzan jarri aurkikuntzak benetakoak zirela.
7. MATERIALAK
400 bat grafito dira, zeramika gainean eginak gehienak, nahiz eta ez diren gutxi hezurrean grabatuak (40 bat), adreiluan eta beiran. Arkeologoek II.-V. mendeen artean datatu dituzte, nahiz eta gehienak III.-IV.ekoak direla uste.
-Grafito batzuek marrazkia dute soilik, beste batzuek marrazkia eta testua, eta beste batzuek testua soilik.
-Askok latinezko testua dute eta mundu greko-erromatarra islatzen dute: pertsonen, jainkoen, enperadoreen eta intelektualen izenak, latinezko esaerak eta abar.
-Kristau gaikoak ugari dira eta RIP jartzen omen duen kalbarioa da eztabaidatuenetakoa; hurbiletik begiratuta hiru marra direla ikusten da.
-Hieroglifiko egiptoar dekoratibo banaka batzuk daude, eta Egipto zaharreko pertsonaia, jainko eta hirien izen zenbait, alfabeto latinoan idatzita.
-Alfabeto greziarrean idatzitako hitz banaka batzuk.
Euskarazko hitzak eta esaldiak dituzten ostraka ugari (50etik gora), gai kristaukoak zein bestelakoak.
-Marrazkidunek eguneroko bizitza islatzen dute batzuek: erretratuak, pertsonen eta abereen irudiak, paisaiak, etab. Erlijio gaiak ere bai, gurutzeak eta abar.
8. ADITUEN BATZORDEA
Aurkezpen publikoak egin eta denbora gutxira sortu ziren aurreneko zalantzak. Joaquín Gorrochategui, hizkuntza indoeuroparretako EHU/UPVeko katedratikoa, euskarazko grafitoak iragarri ziren prentsaurrekoan parte hartu zuena, ortografia eta gramatika akatsak eta era guztietako anakronismoak ikusten hasi zen latinezko ostraketan zein euskarazkoetan.
Esku ezkutuak jardun zuten grafito eztabaidagarrien argazkiak interneteko foroetara filtratzen, eta zaletu eta aditu mordo batek iritzia eman zuten haien gainean. Susmoa dugu Batzordeko zenbait kidek etengabe parte hartu dutela foroetan ezizenak erabiliz. Forozaleen multzo handiena faltsutasunaren aldera lerratu zen azkar samar, eta artean 10 edo 15 ostrakaren argazkiak baino ezagutzen ez zirenean, eztabaida guneetako iritzia oso makurtuta zegoen alde batera.
2007ko udan Eusko Alkartasuneko Lorena Lopez de Lacallek hartu zuen Arabako Foru Aldundiko Kultura Sailaren ardura. 2008ko hasieran, Diputazioak adituen “Batzorde Zientifiko Laguntzailea” izendatzen du; indusketa-taldea asesoratzea da teorian bere eginkizuna, baina aurkikuntzen benetakotasunaren edo faltsutasunaren gaineko erabakia hartzeko erabiliko da praktikan. 13 kidek osatzen dute, horietako 9 EHU-UPVko irakasleak (filologoak, arkeologoak, epigrafistak…), 3 Foru Aldundiko funtzionarioak, eta Eliseo Gil.
Gogora ekarri beharra dago grafito guztiak faltsutzat jotzen zituen 444 Foru-aginduko erabakia hartu zenean, txosten bakarra zegoela entregatuta Diputazioan. Sarrera-agirietan ikusten denez, besteak poliki-poliki heldu ziren; Nuñez eta Volpe irakasleena, esate baterako, 2008ko abenduaren 4an sartu zen. Inoiz ez dira existitu Foru-aginduan aipatzen diren Batzordearen Ondorioak. Ondorioak foru-teknikari batek atera zituen, Felix Lopez jaunak, oraindik txostenak, bat kenduta, bukatu gabe zeudenean. Eta foru-agindu horrek erabaki zuen grafitoak faltsuak direla.
9. ARABAKO FORU ALDUNDIAK FALTSUTZAT JOTZEN DITU AURKIKUNTZAK ETA ITXI EGITEN DU AZTARNATEGIA
Horrela, 2008ko azaroaren 19ko goizeko hamarretan hasi zen bosgarrena eta azkena izango zen Adituen Batzordeko bilera. Bertan, batzordeko arkeologo, filologo eta epigrafistek grafitoen faltsutasunaren aldeko beren iritzia adierazi zuten modu batera edo bestera. 14:30etan amaitu zen bilera, eta berehala eman zitzaion eskura Eliseo Gili 444/2009 Foru-agindua, aurrez idatzita zegoena, bistan denez. Haren bidez, oraindik bukatu gabe dauden txosten batzuen ustezko unanimitatea eta sekula idatzi ez diren Batzordearen Ondorioetan oinarrituta, ofizialki faltsutzat jo ziren aurkikuntzak, Iruña-Veleia industeko baimena kendu zitzaion Lurmen SL Enpresari, eta itxi egin zen aztarnategia.
Arratsaldeko 16:30etan deituta daude Arabako Batzar Nagusiak eta bertara doaz Kultura Diputatua eta batzordeko zenbait kide. Agerraldi horretatik berariaz baztertu zituzten Eliseo Gil, indusketen zuzendaria, eta Amelia Baldeón, artean Arabako Arkeologia Museoko Zuzendaria zena. Batzordekideek beren ondorioak azaldu zituzten agerraldi horretan.
Ondoren, prentsaurrekoa eman zuten batzordekide batzuek, eta erabakiaren arrazoiak plazaratu. Emandako faltsutasun frogen artean, harridura sortu zuten batzordeko kimikari Madariaga irakaslearen azalpenek. Nahiz eta bere txostena irakurrita garbi ikus daitekeen ez zuela faltsutasun froga bakar bat ere aurkitu, prentsaurrekoan esan zuen pieza batean manipulazioa antzeman zuela, bi zati kolaz itsatsita zeudela jabetu zelako!! Gainera esan zuen pieza horrek DESCARTES ipintzen duela, XVII. mendeko filosofo frantziar baten izena. Esan beharrik ez dago arkeologian kolaz itsasten direla beti hautsitako zatiak eta pieza horretan ez duela Descartes jartzen, MISCART edo antzeko zerbait baizik.
Notiziak egundoko oihartzuna izan zuen komunikabideetan eta atsekabe handia sortu zuen iritzi publikoan. Handik bi egunera, Eliseo Gilek piezen benetakotasuna defendatu zuen prentsaurreko bidez. Baina hala eta guztiz ere, iritzi publikoak, “faltsutasun froga argi eta eztabaidaezinen” eraginpean, ontzat eman zuen bertsio ofiziala. Kasua betiko itxita geratu zela zirudien. Handik egun gutxira, Kultura Diputatuak iragarri zuen fiskalaren esku utziko zuela dokumentazio guztia, nabarmena zen delitua iker dezan.
10. TXOSTENAK ETA ARGAZKIAK ARGITARATZEN DIRA
2009ko urtarrilaren 14an, Arabako Foru Aldundiak bere www.alava.net webgunean argitaratu zituen ordura arte gaiari buruz egindako txostenak, ostraken argazkiekin eta Batzordearen bileretako aktekin batera. Esan beharra dago egun horretara arte, nahiz eta erabaki ikaragarriak hartuta eta milaka orrialde idatzita egon, ez zela ezagutzen Batzordearen txosten oso bakar bat ere, eta hedabideek argitaratutako ostraken argazkiak ez zirela hogeitik pasatzen.
Txostenak: Foru Aldundiak bere 444/2009 Foru-aginduan esaten du “unanimitate zientifikoa” dagoela faltsutasunaren inguruan, eta komunikabideek askotan errepikatu dute “adituen 26 txostenek” diotela grafitoak faltsuak direla. Ez da egia inondik ere. Goian aipaturiko webgunea begiratzen badugu, hogeita hamar bat txosten aurkituko ditugu, batzuk Foru Aldundiak eskatutakoak eta indusketa-taldeak beste batzuk. Eta arretaz irakurtzen baditugu, jabetuko gara 9 edo 10 direla bakarrik faltsutasunaren aldekoak edo esandako garaikoak ezin direla izan diotenak: Arkeologia metodoaz ari den Azkarate eta beste hiru kideena, Ikonografiaz ari den Nuñez-Volperena, Filologiaz ari diren Gorrochateguirena eta Lakarrarena, eta Paleografiaz eta Epigrafiaz ari diren Santos-Cipresena eta Isabel Velazquezena. Eta, neurri handi batean, hebraieraz ari den Trebollé-rena eta gai egiptoarrez ari den Galán-ena. Beste guztiak, edota ontzat ematen dituzte piezak, edo deskriptiboak dira, edo eta ez dute ezer esaten benetakotasunaz edo faltsutasunaz.
Zentzu honetan esan beharra dago grafitoen edukiari buruzko txostenek grafitoak erromatarren garaian eginak izateko posibilitateaz edo posibilitate ezaz mintza zitezkeela bakarrik, baina ezin dutela frogatu faltsifikaziorik egon den ala ez, eta gutxiago faltsifikazio hori gaur egunekoa dela. Gaur eguneko faltsifikazioa dela frogatu zezakeen gauza bakarra azterketa analitikoa izango zen. Baina Madariaga, batzordeko kimikaria, 9 pieza bakarrik aztertuta gero, ondorio honetara heltzen da: “Ematen du aztertutako piezak edo lurperatuta egon direla, edo azkar zahartzeko prozesu bat jasan dutela”. Hemendik ateratzen den ondorioa garbia da: Madariagak ez duela aurkitu faltsuak direla esateko ebidentzia kimikorik, ez baitu inolako frogarik eskaintzen “azkar zahartzeko prozesu bat” jasan dutela esateko. Nolanahi ere, ondorio honetara heltzen da: “Kimikaren ikuspuntutik ezin da baieztatu ez piezak benetakoak direnik eta ezta faltsuak direnik ere”.
Argazkiak: 600etik gora, nahasi samar ipiniak aipaturiko webgunean. Garbi dago zenbait falta dela, txostenetan aipaturiko batzuk ez baitira agertzen.
11. EZTABAIDA BERPIZTEN DA
Nahiz eta bazirudien prentsak bukatutzat eman zuela gaia, eztabaida berpiztu zen interneten txostenak eta argazkiak argitaratu zirenean. Koenraad Van den Driessche geologo belgikarrak zalantzan jarri zuen Madariagaren txosten kimikoa Terraeantiquae eztabaidagunean, eta ostraka.mundua.com blogak jarraipen zehatza egin zion gaiari, eta benetakotasunaren aldeko jarrera hartu zuen. Juan Martin Elexpuru euskal filologoak artikulu bat idatzi zuen Berria egunkarian 2009ko otsailaren hasieran, "Iruña-Veleia, seguru zaudete?" izenburuarekin, interneten eskegitako testu-azterketa labur batez lagunduta, non eztabaidatzen ziren Lakarra eta Gorrochategui irakasleek erabilitako argudioak. Aipatuko bi filologoek elkarrizketa baten bidez erantzun zuten Berrian (martxoak 6), elkarrizketatuen esaldi bat titularra zuena: Gu seguru gaude. Hona hemen auzian pertsonaia klabeak diren bi filologoek elkarrizketan esandako zenbait gauza, gure ustez primeran laburbiltzen dutenak arazoaren muina: “Oraindik batzuk ari dira ea piezak benetakoak izan daitezkeen galdezka . Froga gehiago egin behar direla laborategian, patina zehazteko. Baina hori hasieratik bide txarra hartzea da. Zer da auzitan dagoena? Testuak. Testuen gainean zeinek esan behar du esan beharrekoa? Filologoek. Eta filologoek diotena onartu behar da. Aukera dago batzuk benetakoak izateko? Euskarazkoak, ez, eta latinezkoak ere ez.”
Martxoan, Gasteizko Geu aldizkariaren 193. alean, Eliseo Gil eta Idoia Filloyk sinatutako "Euskal Ostraka" artikulua argitaratu zen, euskal ostraken argazki eta transkripzioekin; www.veleia.com orrian ere eskegiko da, euskaraz eta erdaraz.
Euskararen Jatorriak lehen hitzaldi bat antolatu zuen Donostian Van den Driessche eta Elexpururekin otsailaren 23an, eta bigarren bat Langraitzen, maiatzaren 23an, aipaturiko biekin eta Gil eta Filloyrekin. Bartzelonako Euskal Etxean Gorrochategui, Van den Driessche eta Velaza epigrafista mintzatu ziren martxoaren 19an. Hitzaldi gehiago ere egiten dira, eta Gasteizko Goiuri/Villa Suso jauregikoa izango da jendetsuena: 300 bat lagunen aurrean, Idoia Filloy eta Eliseo Gil arkeologoek, Koenraad Van den Driessche geologoak eta Juan Martin Elexpuru filologoak grafitoen benetakotasunaren aldeko argudioak plazaratu zituzten.
Aldi berean, benetakotasunaren aldeko bi txosten argitaratuko dira interneten: maiatzean, Comentarios y objeciones a los informes de los profesores Gorrochategui y Lakarra sobre los grafitos en euskera de Iruña-Veleia titulua duena, euskal filologian doktorea den Juan Martin Elexpururena, eta ekainean, El problema de la falsedad/autenticidad de los ostracones de Veleia: Evidencias física izenekoa, geokimikan doktorea den Koenraad Van den Driessche-rena. Ekainean baita, Xabi Otsoa de Alda Geografia eta Historian lizentziatuak iritzi-artikulu bat argitaratu zuen Diario de Noticias de Alava egunkarian auziaren analisi eta laburpen zehatza eta argia eginez eta benetakotasunaren aldeko jarrera hartuz.
12. AUZIA EPAITEGIETAN
2008ko abenduaren 5ean, AFAk fiskalaren esku jarri zuen gaiari buruzko dokumentazioa balizko delitua iker zezan. Hilabete batzuk igaro eta fiskal nagusiak deliturik salatzeko itxurarik erakusten ez zuenez gero, Foru Aldundiak ekimena hartzea erabaki zuen eta kereila ezarri zuen Lurmen SL-ko Eliseo Gil, Idoia Filloy eta Oscar Escribanoren eta enpresaren kolaboratzailea izandako Ruben Cerdánen aurka, iruzurra eta ondarearen aurkako kalteak egotziz.
Bide beretik, maiatzean, Euskotren enpresa publikoak eta Eusko Trenbide Sarea bere filialak kereila bana ezarri zuten Eliseo Gil eta Idoia Filloyren aurka, iruzurra eta irudiaren aurkako kalteak egotziz.
Aldi berean, Eliseo Gilen taldeak kereila jartzen du Lorena Lz de Lacalle Kultura Diputatuaren, Felix Lopez AFAko teknikariaren eta Julio Nuñez eta Juan Antonio Quirós arkeologoen aurka, prebarikazioa, koakzioak, irainak, egoitzan indarrez sartzea, irudiaren eta ohorearen aurkako delituak eta agirien faltsutzea egotziz. Baina auzitegiak ez zuen ezta tramitera ere onartu kereila hau. Errekurrituta dago momentu honetan.
Ekainaren 30etik eta uztailaren 3ra bitartean Eliseo Gilek eta Idoia Filloyk hiru aldiz deklaratu zuten bi epaitegi desberdinen aurrean. Garai horretan, benetakotasunaren aldeko 8 txosten zientifiko entregatu zituzten epaitegian, ondorengoak:
• “Valoración arqueológica de Iruña-Veleia”. Por el arqueólogo Dr. Edward Cecil Harris Director del Bermuda Maritime Museum.
• “Iruña-Veleia. Sobre algunos grafitos singulares aparecidos en las excavaciones arqueológicas de la ciudad romana. Un parecer”. Por el arqueólogo y epigrafista, Catedrático de Historia Antigua de la Universidad de Santiago de Compostela Dr. Antonio Rodríguez Colmenero
• “Informe sobre los ostraka con jeroglíficos egipcios y nombres egipcios escritos en latín de Iuña-Veleia”. Por la lingüista y egiptóloga Dra. Ulrike Fritz, de la Universidad Tübingen (Alemania).
• “Comentarios y objeciones a los informes de los profesores Gorrochategui y Lakarra sobre los grafitos en euskera de Iruña-Veleia”. Por el filólogo Dr. Juan Martín Elexpuru.
• “Informe sobre los motivos iconográficos presentes en los denominados grafitos de carácter excepcional del conjunto arqueológico de Iruña-Veleia”. Por la arqueóloga e historiadora Idoia Filloy Nieva.
• “Informe sobre los textos en latín de los grafitos de carácter excepcional de Iruña-Veleia”. Por la arqueóloga e historiadora Idoia Filloy Nieva
• “El problema de la falsedad/autenticidad de los ostracones de Iruña-Veleia: evidencias físicas”. Por el geólogo Dr. Koenraad Van den Driessche.
• “Informe preliminar de los restos óseos con inscripciones antrópicas procedentes de las excavaciones de Iruña-Veleia”. Por el médico paleopatólogo Dr. Joaquín Baxarías Tibau, de la Associació catalano-balear de paleopatología y de la Fundació académica de ciences médiques i de la salut de Catalunya y Balears.
Beste txosten batzuk ere bidean daudela iragarri zuten, laster entregatuko zirenak.
Txosten hauen artean garrantzi berezia du Edward Cecil Harris Doktorearenak, haren arkeologia metodo ospetsua baita arkeologia modernoaren eredu arkeologikoa.
13. AUZIAREN EGOERA 2009EKO UDAZKENAREN HASIERAN
Irailaren hasieran jakin zen 1. epaitegiko epaileak Idoia Filloy eta Eliseo Gilen aurka ETSk jarritako kereila artxibatzea erabaki zuela. Gauzak normal joatera, Euskotrenenak ere bide berbera jarraitu beharko luke, bata bestearen kopiak baitira. Baina gaur gaurkoz, urriaren hasieran, ez dago honi buruzko berririk, eta ezta bestearenik ere, Foru Aldundiak jarritakoarenik, hain zuzen.
Irailaren erdi aldera agertu zen egunkarietan, euskaraz eta erdaraz, Maritxu Goikoetxea Gasteizko zinegotzi ohiaren iritzi-artikulua, Iruña-Veleia: historias para no dormir / Iruña-Veleia: amesgaizto baten historia. Bertan, diputazioaren erabakiak arkeologoei eragindako kalte profesional, ekonomiko eta humanoez ari da.
Bestalde, Idoia Filloyk bere txosten berritua argitaratu zuen lau ataletan banatuta: Ikonografia, Latina, Onomastika eta Paleografia.
Urriaren 7an herritarren plataforma batek manifestu bat kaleratuko du Gasteizen, erakunde publikoei auzia argitzeko behar diren neurriak hartzeko eskatuz.
Urriaren 15ean Ruben Cerdán inputatutako fisikari nuklearrak deklaratu zuen epailearen aurrean.
2006an, grafitoei buruzko susmoak agertu zirenean, Arabako Foru Aldundiak aurkeztu zion fisikari hau Lurmen enpresari. Ordurako zenbait lan egina zen AFArentzat, Urizaharrako anbarraren gaian, adibidez. Patinaren jarraikortasunean oinarritutako datazio-metodo bat proposatu zuen, eta 60 bat pieza eraman zituen Frantziako CNRS laborategi batean analisiak egiteko. Handik denbora batera piezak itzuli eta txostena egin zuen. Txostenean zeramiken azalerako eta ildoetako patinaren artean jarraipena zegoela baieztatzen zuen, eta ondorioz zeramikak eta epigrafeak garai berekoak zirela. Benetakotasunaren aldeko aztarna sendotzat hartu zen. Baina 2009ko urriko deklarazioan analisien agiriak eskatu zitzaizkionean, ez zituen erakutsi. Eginak daudela esan zuen berriz ere, baina ez zuen horren frogarik aurkeztu. Epaileak argitu beharko du auzia. Urriaren 26ko prentsaurrekoan, Eliseo Gil eta Idoia Filloyk zera esan zuten: baldin eta frogatuko balitz analisiak ez zirela egin, eurak izango liratekeela lehen kaltetuak eta neurriak hartuko lituzketela.
Urriaren 26an prentsa aurrera agertu ziren Eliseo Gil eta Idoia Filloyk, lehenengoz ia azken urtebetean. Benetakotasunaren eta arkeologoen metodo arkeologikoaren egokitasunaren aldeko 13 txosten mardul aurkeztu zituzten.
14. FORU ALDUNDIAK EHU-RI EMATEN DIO AZTARNATEGIA
2009ko azaroaren 3an, Arabako Foru Aldundiak eta EHUk sinatutako hitzarmenaren berri jakin zen. Unibertsitateko Geografia, Historiaurrea eta Arkeologia Sailari eman zitzaion aztarnategiko lanen koordinazio-ardura hurrengo hamar urterako. Hasteko, 100.000 euro entregatu zitzaion plana idatz zezan urte bukaerarako. Idatzi besterik ez. Erdia sinatzeko momentuan eta beste erdia bukatutakoan. Hitzarmenaren hirugarren puntuak sekretua agintzen du: “Konfidentzialtasuna: alde biek hitz ematen dute komenio hau egin bitartean eta beronen kariaz lorturiko informazioak isilpean mantentzeko.”
Julio Nuñez Marcen jauna, EHUko Arkeologia saileko irakaslea, izendatu zen planaren arduradun, eta itxura guztien arabera bera izango da Iruña-Veleiako hurrengo zuzendaria. Esan beharra dago Nuñezen txostena izan zela Eliseoren taldearen aurka egindakoen artean eskasena. Nuñezek esaten du, besteak beste, "inposibleak" direla lau hankako mahaiak, marra erdian duten emakume-orrazkerak, arrain-isatseko emakume-irudiak edo eta Iruña-Veleian agertzen diren gisako eszena erotikoak. Idoia Filloyk Ikonografiari buruzko txostenean puntuz puntu erantzun eta ezeztatu zuen.
Egun berean ezagutu ziren Nuñezen talde berriko kideen izenak. Hemezortzi adituen artean Joaquin Gorrochategui irakaslea, hizkuntza indoeuroparretako katedraduna, da euskaldun bakarra. Izenen artean ez da ageri ez epigrafistarik, ez latin bulgarrean aditurik eta ezta euskal filologo edo arkeologorik.
Baina, mundu guztiaren harridurarako mezu hau jaso zen hurrengo egunean hainbat hedabidetan: “En relación con las noticias que han aparecido en el día de hoy en las que se informa del encargo de un nuevo Plan Director para el yacimiento de Iruña durante los próximos 10 años que será elaborado por la UPV a través del Departamento de Geografía, Prehistoria y Arqueología, querría señalar que se trata de una iniciativa individual del Prof. Julio Nuñez, y que los restantes miembros del Área de conocimiento hemos conocido los detalles de este convenio a través delos medios de comunicación. Fdo. Juan Antonio Quirós Castillo, Coordinador del Área de Arqueología.”
Idoia Filloyk iritzi-artikulu hunkigarri bat argitaratu zuen azaroaren 11ko Noticias de Alavan hitzarmena hizpide hartuta. Besteak beste dio akordioan aurreikusten diren lanak eginak daudela jada, eta ulertezina dela hutsetik hasten diren itxurak egiten ibiltzea.
15. ELISEO GIL OMEN DA FALTSUTZAILEA!
Azaroaren 21eko Correok titular hau zekarren: "Grafólogos apuntan a Eliseo Gil como el autor de los falsos grafitos de Veleia". Diputazioak enkargatutako lehen grafologia txostena martxokoa da, eta zera dio ondorioetan: “Debido a ello y para extremar la prudencia esta perito entiende que no puede concluir asegurando que la mano que ha realizado los grafitos de las”letrinas” haya realizado también parte o gran parte de la de los yacimientos, si bien insiste que muchas coincidencias tan peculiares así lo sugieren, pero lo que realmente puede afirmar es que es significativo y sorprendente el paralelismo, entendiendo que es excesivo para ser simplemente fruto del azar”.
Esan beharrik ez, grafologoek ez dutela inoiz horrelako lanik egin eta ez dutela ideia zorririk erromatar grafitoez, orduko grafiaz eta gaiari loturiko ezertaz.
Diputazioak ez zuen etsi faltsutasunaren aldeko txosten argiak lortu arte, diru publikoz galanki ordainduak, jakina (gutxienez 3.000 euro kostatu ohi da txosten grafologiko arrunt bat). Badirudi beste bi txosten aurkeztu berri dituela, Correoren informaziotik ondoriozta daitekeenez. Oso ongi arrazoituak omen daude, ikusi bestela beste baten pasarte hau: “las concordancias se establecen por la utilización de herramientas gráficas procedentes de una misma red neuronal y trasladadas al soporte a partir de una integración neuromuscular y de coordinación visomotora única, que no puede significar sino que ha intervenido un único motor”. Harrapa zak/n!!!
Eliseo Gilek berehala erantzun zuen idatzi baten bidez. Hona hemen zatitxo bat: “Así me caigan 500 años y un día seguiré afirmando categóricamente que creo firmemente que los hallazgos son buenos, que son posibles en le cronología propuesta por nosotros y, desde luego, que yo no he realizado ninguno de ellos. Y ya no es sólo una cuestión de presunción de inocencia lo que se debate, es una cuestión de abuso de poder y juicio público en paralelo.”
16. BENETAKOTASUNAREN ALDEKO HITZALDIAK, EKIMENAK, ARGITALPENAK ETA TXOSTENAK 2009-10EKO UDAZKEN-NEGUAN
Hamar bat hitzaldi eman ziren gaiaz hainbat herritan: Iruña, Araia, Donostia, Aretxabaleta, Zarautz, Billabona, Usurbil, Elgeta, Durango, Gasteiz… entzule ugarirekin.
Prentsa-artikuluak eta irrati-telebista elkarrizketak ere ez ziren gutxi izan. Benetakotasunaren aldeko beste hainbat artikulu agertu zen egunkari eta aldizkarietan, Dato Económico edo TU-Lankide-n, esaterako. Aipamen berezia merezi du Kike Fz de Pinedo filologo arabarraren "Iruña-Veleia, un año después" izenekoak, Herrian aldizkarian argitaratu zenak. Arabako herri-kontzejuen aldizkari hau 16.000 etxetara heltzen da.
Azaroaren 19an, aztarnategia itxitako urteurrenean, SOS-Iruña-Veleia Plataformak mahaia jarri zuen Gasteizko Andra Mari Zuriaren Plazan, eta manifestuaren aldeko sinadurak bildu eta informazio-orriak banatu zituen.
Juan Martin Elexpururen "Iruña-Veleiako euskarazko grafitoak" liburua aurkeztu zuen Arabera argitaletxeak Durangoko Azokan. Ia 200 ale saldu ziren. Plataformaren Agiriaren aldeko ia 500 sinadura bildu ziren Azokako atarian jarritako mahaian, eta milaka esku-orri banatu ziren. Ia 1.800 sinadura zeuden urte bukaerarako, arlo guztietako jendearenak. Batzuk aipatze arren: Txillardegi filologoa, Vegas Aramburu arkeologoa, Ruper Ordorika eta Mikel Urdangarin kantariak, Edorta Jimenez eta Joan Mari Irigoien idazleak, Txema Auzmendi kazetaria…
Urtarrilean entregatu zen 14. txostena epaitegian: Luis Silgo iberista ezagunarena: "Observaciones sobre los recientes hallazgos epigráficos paleovascos de Iruña-Veleia". Jean-Baptiste Orpustan ohorezko euskaltzain baxenafartarrak lagundu zion txostena egiten.
Txostenei dagokienez, argitu defentsak aurkeztu dituen 15 txostenen egileek ez dutela inolako konpentsazio ekonomikorik jaso beren langatik, eta Batzordeko txostengileek, berriz, 1.800 euro kobratu dutela bakoitzarengatik, bidaia, ostatu eta lan-jatorduez gain. (Ikus 3. Akta).
17. ANALISI FISIKO-KIMIKOEN ESKARIA POLITIKAREN MUNDUTIK
Azaroko azken plenoan Iruña Okako Udalak aho batez eskatu zuen analisi berriak egitea. Aralar alderdi politikoak ere eskaera bera egin zuen prentsaurreko bidez garai berdinean. Alderdi honek Arabako aurrekontuetan analisiak egiteko 15.000 euro izendatzea eskatu zuen zuzenketa baten bidez, baina Batzar Nagusiek atzera bota zuten eskaera, EAJ, EA, PP eta PSOEk aurka bozkatu baitzuten. Aralar eta EBk alde, eta ANV-EAE abstenitu egin zen.
18. AFA-EHU KONBENIOA EDO DENA DELAKOA AUZITAN
Otsailaren 3an agertu zen Lorena Lopez de Lacalle Diputatua AFA eta EHUren artean sinatutako Konbenioaz hitz egitera Batzar Nagusietako Kultura Batzordearen aurrean. Julio Nuñez arkeologoarekin batera joan zen eta hau bihurtu zen batzarreko protagonista: ia ordubete eman zuen berak gidatutako Plan Zuzendaria esplikatzen. Ordura arte aztarnategian egindako guztia gaizki egina zegoela azpimarratu zuen eta bera eta bere taldea Iruña-Veleia salbatzera zetozela. PSE eta Aralarreko bozeramaleek gogor kritikatu zuten Diputatuaren jarrera eta gogoratu zioten bileraren gaia ez zela Plan Zuzendaria azaltzea, haren aurreko Konbenioa baizik, inork ez baitaki ezer hari buruz. Batzarraren bukaeran Kultura Departamenduko zuzendariak “argitu” zuen ez dela “Konbenioa sinatu”, “Ikerketa Kontratua” baizik. Eta hori Lorena Lz de Lacallek denbora guztia konbenioa gora eta konbenioa behera jardun zuela. Hau idazten ari garen momentuan ez dakigu nori sinetsi eta zer pentsatu. Agerraldiaren audioa entzungai dago Interneten. Merezi du benetan.
Diputatuak ezer esan ez arren, egun horietan alanbre-hesi bat eraiki zuten aztarnategiaren barruan, balio arkeologiko handiko inguruan. Plataformaren eta Lurmeneko kideen alarmak piztu zituen honek, uste izatekoa baita zoruak kalteak jasan dituela, zulo asko eta tamaina dezentekoak egin baitira zutabeak ipintzeko. "Acerca de la valla construida en Iruña" artikulua idatzi zuen Idoia Filloyk.
Diputazioaren oskurantismoa salatu zuen Aralarrek prentsa-ohar bidez, eta konbenioa edo dena delakoa gerarazteko eskatu zuen, auzitegiak kereilei buruz erabakia hartu arte, behintzat.
Eliseo Gilek ere konbenioa indargabetzeko eskatu zuen epaitegian aurkeztutako errekurtso baten bidez.
19. ETS ETA EUSKOTREN-EN KEREILAK BETIKO ARTXIBATUTA!
Eliseo Gil eta Idoia Filloyren aurka Eusko Trenbide Sareak eta Euskotren-ek (enpresa bereko filialak) jarritako kereilak artxibatu zituzten betiko epaileek 2010eko urtarrilean eta otsailean. Beraz, hain ozen aldarrikatutako iruzur salaketa ezerezean geratu da. Epaileek ebatsi dute Lurmenek ez zuela aurkikuntzen ondoren aurretik baino diru-laguntza handiagoa jaso urteroko diru-laguntza gisa, eta beraz ez zuela egin inolako iruzurrik.
Diputazioaren kereilak jarraitzen du bakarrik indarrean. “Ondareari kalteak” egotzi nahi diete hiru pertsonari. Eta faltsifikazioa Eliseo Gili. Uste izatekoa da epailearen erabakia ez dela gehiegi luzatuko. Kereila artxibatzea edo hiru pertsona horiek prozesatzea erabaki dezake.
20. ROSLYN M FRANK-EN KONTRATXOSTEN GRAFOLOGIKOA, ETA DIPUTAZIOAREN KONTRAERASOA GRAFOLOGOAK ETA PRENTSA LAGUN HARTUTA
Roslyn M Frank Iowako Unibertsitateko Doktoreak 118 orrialdeko txosten sakona idatzi du, "Un informe sobre los peritajes grafológicos de Iruña-Veleia" izenburua duena. Diputazioaren grafologia-txostenak aztertuta gero, ondorio nagusia da asmo bakarrarekin abiatzen direla: grafitoak faltsuak direla demostratzea. Eta horretarako berdin zaie grafologiaren oinarri guztiak hankaz gora jartzea. Franken txostenak frogatzen du, besteak beste, esku bat baino gehiago jardun zela komuneko grafitoak egiten.
Azaroaren 21ean eman zuen Correok “notizia bonba”, hau da, grafologoek frogatu dutela Eliseo Gil dela faltsutzailea. Notizia berdintsua zekarren urtarrilaren 30eko Berriak, nahiz eta xehetasun berriekin: euskarazko grafitoak sakon aztertuta gero, garbi ikusten omen da esku bakarrarenak direla. Gilek iritzi-artikulu baten bidez erantzun zien Berriari eta grafologoei. Berriak elkarrizketa luzea eskaini zion handik denbora batera.
Otsailaren 24an, Franken txostena epaitegian entregatu zen ia egun berean, aterako zuten hirugarren aldiz kajoitik txosten “berria”. Beste zenbat bider ikusi behar ote dugu jokaldi berdina? Correo-k oraingo honetan berriz ere, eta pieza bakar batean oinarrituta: 11429a kolaren gainean omen dago grafitatuta. Ondorioa argi dago: Eliseo Gil iruzurgileaz gain ergela da.
Berehala erantzun zuen Gilek Interneten. Un nuevo éxito cinematográfico izeneko artikulu ironiatsu baten bidez. Koenraad Van den Driessche geologoak ere pdf bat argitaratu zuen Interneten, "Las mentiras que ventila la prensa sobre la supuesta inscripción posterior al pegado de la pieza 11429", izenaz. Bereizmen handiko argazkien bidez erakusten du gezurra dela kolaren gainetik grafitatuta dagoela pieza hori. Lurmenek bere egunean ateratako argazkietan garbi ikusten da.
1. THE NAME
Iruña-Veleia is the name given to the location where the ancient Roman town of Veleia was situated, a city also cited as Velia or Belegia in some ancient sources. The city was almost completely abandoned around the 6th century A.D. and after the 9th century all subsequent references to it, both oral and written, refer to the place as Iruña or Iruña de Oca.
One possibility that has been considered is that the large indigenous town dating from the Late Bronze Age and Iron Age which was found on the same site before the arrival of the Romans was called Iruña (“the town” in Euskera). When the place fell under the influence of Rome and a town began to be built, it was renamed Veleia (perhaps taking the name of an oppidum of Ligurian origin which was located in the north of Italy, near Piacenza). Once the town was abandoned and dismantled, only the earlier name remained which would have been transmitted orally since its initial founding. We have the parallels of Irún-Oiasso and Iruña-Pompaelo (Pamplona), although in this last case both names have survived.
Earlier there were doubts concerning the correspondence between the Iruña of today and the Veleia found in ancient texts, doubts that were dispelled in the last century after a detailed analysis of maps and itineraries of the epoch.
Today the archeological site is officially called Iruña-Veleia, although there are some who only use the terms Veleia or Iruña.
2. THE SITE
Iruña-Veleia is situated 10 km to the southeast of Vitoria-Gasteiz (in the province of Araba/Álava, Euskal Herria/Basque Country, Spain). It is constructed in a spectacular location: next to a bend in the river Zadorra, on a long inclined plain whose highest point, the promontory of Arkiz, rises 70 m above the curve in the river.
It is located at the southern entrance of the plains of Alaba, in a strategic place constituting a passage way between the Ebro valley and the Cantabrian watershed along the route that connects the Iberian Peninsula to the continent of Europe. In Roman times the Roman highway called Asturica Augusta (Astorga)-Burdigala (Bordeaux) ran through this region.
3. THE TOWN
As we have already stated, an indigenous town existed in the location Turing the transition between the Middle and Final Bronze Age (some 800 B.C.). Although it has been little excavated, vestiges of the town have been encountered both in the upper area of the promontory of Arkiz and in the deepest strata of the walled enclosure, and even in the areas to the south of it.
It is known that the Romans controlled the area between 40-30 B.C., and that the edification of the new town took place in the first half of the 1st century A.D. The maximum splendor of the town would have corresponded to the end of the first century and the beginning of the third. The town would come to occupy an extension of some 80 hectares and have a population of several thousand inhabitants. During the third century the Roman Empire suffered a major crisis (economically, politically and militarily), that affected many of its cities. More than one disappeared. Iruña-Veleia was restructured. A large wall was constructed around it that had a perimeter of 1200 m, the remains of which still have a height of 9 meters and an estimated thickness of 4 to 5 meters, while the inhabited area of the city was reduced to some 10 hectares.
The town continued to be active during the fourth and fifth centuries and then began to be abandoned in the sixth. Little documental or archaeological evidence has been encountered after this period. Because of a few references it is believed that a bishopric was established in this location toward the ninth century, but there is no clear confirmation of this fact. It is known that in the middle of the fourteenth century a priory of the Order of San Juan was installed whose structures could be seen until the nineteenth century.
The terrain where the ancient town was located has come down to us today in a relatively pristine state, without any additional structures having been built on top of it, rather it is covered now only by rolling meadows and lush agricultural plots.
4. THE ARCHEOLOGICAL SITE
We have the great fortune that nothing has been constructed on top of the grounds of the ancient town. Therefore, we find ourselves before an archaeological site almost totally intact, one that was continually inhabited during a period of some 1500 years, from the Middle-Final Bronze Age, passing through the Iron Age, with the high point being in the Roman period, and yet one that practically disappeared toward the sixth century.
It can be said that the existence of a Roman city in Iruña has been known since “forever”. Nevertheless, even though it is already spoken of in documents dating from the sixteenth century, the archeological interventions in the site have been minimal and separated in time until recently.
Until now the excavated surface is still quite small percentage-wise (no more than 5%) of the overall site. Advanced aerial photographic techniques reveal the existence of constructions over large zones in the site, with private as well as public buildings, among which we would point out the thermal installations (baths) and a possible theater.
The potential of the archaeological site is very significant. This was clearly proven during the process of carrying out a series of stratigraphic probes in the exterior of the walled enclosure. The nearly 300 probes carried out so far show the conservation of very rich stratigraphic sequences, very well preserved, and with thicknesses that in some cases fully exceed 2 m in depth
5. EXCAVATIONS CARRIED OUT AT THE SITE
-In 1866, Florencia Janer from the Commission of Monuments of Alava carried out the first “explorations” for which we have written evidence.
-Around the year 1900, the learned priest Jaime de Verástegui carried out some excavations to the north of the walled enclosure, excavating a construction that we can interpret as a temple, which was later converted into one of the wall towers.
-Between 1949-1954, Gratiniano Nieto Gallo undertook the excavation of several sectors in the interior of the walled enclosure as well as in near the wall.
-Between 1974-1975, Juan Carlos Elorza Guinea carried out work near the main gate of the wall.
-In 1994, Eliseo Gil Zubillaga and Idoia Filloy Nieva took charge of the archaeological site. In 2001, in their capacity as representatives of the company Empresa Lurmen SL, they drew up the “Iruña-Veleia III Millenium Project” and signed a ten year agreement with the public company Euskotren. Subsequently, that corporate entity split into two divisions, Euskotren and a company called Eusko Trenbide Sarea, and from that point onward both companies acted as sponsors of the project.
-Starting in 2002 and until the cessation of activities in 2008, a team of ten people worked full-time on the project, a team that would be augmented during the summer seasons by dozens of volunteers.
-At the same time and in coordination and collaboration with various institutions, work was carried out to consolidate the architectural structures that had been recovered (those from previous excavations of Nieto, Verástegui, as well as the current ones)
In a parallel fashion the archaeological site was opened to the public with guided visits being organized, workshops for children, Roman games called Ludi Veleienses, etc. In 2007 35,000 visits were recorded.
6. THE DISCOVERY OF THE “EXCEPTIONAL INSCRIPTIONS”
The 2005 and 2006 seasons produced the striking discovery of the so-called “exceptional inscriptions”, principally in sectors 5 and 6 of the interior part of the walled enclosure, but also in 10 other locations at the site, both inside as well as outside the walls. Several hundred inscriptions appeared. They were found in the form of ostraca, sherds of broken pottery which were regularly recycled and used for writing. Many of them were considered exceptional given their themes, iconography, language, etc.
In June of 2006, news of the discoveries is announced at a press conference where the speakers are Juan Santos (a professor at the University of the Basque Country who is a specialist in epigraphy and advisor to the excavation team) and the director of the site Eliseo Gil, among others. Shortly afterwards news of the discovery of a new group of inscriptions, this time containing texts in Basque (Euskera), is made known at a press conference. On this occasion Eliseo Gil is accompanied by the Basque linguists Hendrike Knörr and Joaquín Gorrochategui. News of the discovery is covered extensively by the media and is received enthusiastically by the public.
Until that moment, no one who was familiar with the materials that had been discovered, had questioned their authenticity.
7. THE MATERIALS
-We are dealing with some 400 pieces, the majority of which are engraved on fragments of ceramics, although there are more than a few on bone (some 40), compact brick, glass or stone. They have been dated by the archaeologists to the second to the fifth century A.D., with the majority of them being from the third and fourth centuries.
-Some inscriptions are composed of only drawings, others drawings and text, and others only text.
-Many are written in Latin and make reference to the Greco-Roman world: names of people, divinities, emperors, intellectuals, Latin proverbs, etc.
Those with Christian themes are abundant, while the one that elicited the most discussion is a Calvary (a drawing representing the Crucifixion of Christ) incised supposedly with the letters RIP, letters which upon a closer inspection of the piece end up being nothing more than three straight lines.
-A few Egyptian hieroglyphics of a decorative nature, and names of individuals and divinities from Ancient Egypt written in Latin characters.
-An abundance of inscribed sherds (more than 50) containing words and phrases in Basque, both with Christian themes and everyday ones.
-Others containing drawings reflecting aspects such as scenes from everyday life, portraits, human figures and animals, landscapes, etc.
8. THE COMMISSION OF EXPERTS
Shortly after the public presentation the first doubts surface. Joaquín Gorrochategui, a professor in the Department of Indo-European Linguistics at the University of the Basque Country and one of the participants in the aforementioned press conference, detects the existence of spelling and grammatical errors, and anachronisms of all sorts, both in the Latin texts as well as in the Basque ones.
Next an unidentified source leaks photographs of the most debated pieces to discussion forums on the Internet, and a mass of amateurs and experts, for the most part anonymous, rush forward to express their opinions online. Early on a significant contingent of the most active online pundits, some of whom have a certain degree of prestige, come out against the authenticity of the pieces, and at this stage in the debate when still no more than 10 to 15 photographs of the ostraca have been made public.
In the summer of 2007 Lorena López de Lacalle, affiliated with the Basque political party Eusko Alkatasuna, takes over the reins of the Department of Culture of the Diputation Foral of Alaba (DFA). At the beginning of 2008, the Diputation names a “Scientific Advisory Commission” composed of experts whose mission, theoretically, is to advise the excavation staff, but which in reality ends up passing judgment on the authenticity or falsity of the discoveries. It is composed of 14 members (philologists, archaeologists, epigraphers, etc.), the majority of whom are faculty members in departments of the University of the Basque Country, at the campus located there in the capital city of Gasteiz-Vitoria in Alava.
It should be emphasized that when the decision recorded in the Foral Decree 444 of 11-19-08 was taken, where it was declared that all the “exceptional discoveries” were fakes, only one report from the 14 member committee of experts named by López de Lacalle (that of Gorrochategui) had been formally submitted to the Diputation. According to the official register, the others were slowly deposited after this date, one of the very last being the report deposited on December 4, 2008, which was submitted by Professors Nuñez and Volpe. The unanimous nature of the conclusions, cited in the Foral Decree of 11-19-08, conclusions that the Commission as a whole allegedly reached are therefore highly questionable. Supposedly, the conclusions themselves were based on the reports of all the members of the Commission, yet by the time that the Foral Decree itself was redacted, only one of the reports had been submitted. In fact, the final version of the decision was redacted by a member of the technical staff of the Diputation, Félix López, at a point in time when the definitive reports from the team of experts still did not exist. And it is in this document where all the inscriptions are declared to be false.
9. THE DFA DECLARES THE DISCOVERIES FALSE AND SHUTS DOWN THE ARCHAEOLOGICAL SITE
Thus, at 10 a.m. on the morning of November 19, 2008, the fifth and what was going to be the last meeting of the Commission of Experts begins. In it, various archaeologists, philologists and epigraphers on the Commission, with greater or lesser degrees of conviction, orally express their negative judgment of the discoveries. The meeting ends at 2:30 p.m. and, a few minutes later, Eliseo Gil is handed the Foral Decree 444/2009 which, quite obviously, had to have been drawn up beforehand. By means of this document, alluding to the alleged unanimity expressed in the reports of the experts and to a list of conclusions that the Commission never wrote up, permission to excavate Veleia-Iruña is withdrawn from Lurmen SL and the closure of the archaeological site is ordered.
At 4:30 p.m. on the same day the Juntas Generales de Alava are convened for an appearance before them by the Deputy of Culture, López de Lacalle, alongside the other members of the Commission, a session from which the director of the archeological site Eliseo Gil and the Director of the Museum of Archaeology of Alava, Amelia Baldeón, are excluded. In this session the members of the Commission expound their conclusions.
Immediately afterwards, in a press conference, members of the Commission explain the reasons for their decision. Among the multiple arguments of falsity that are brought forward, those of Professor Madariaga, the chemist on the Commission, who, not having found any proof of falsity as can be seen in his written report, emphasizes that one of the pieces has been manipulated so that two fragments are joined together with glue! It is also pointed out that in the same piece the name DESCARTES is written, the name of a French philosopher from the seventeenth century. It is important to keep in mind that joining together fragments of the same piece is a customary practice in archaeology and that on the aforementioned piece is written not Descartes but rather MIZKART.
News of these supposed irregularities has tremendous repercussions in the media and causes great consternation among the members of the general public. Two days later, Eliseo Gil appears in a press conference and defends the authenticity of the discoveries. In spite of this, public opinion, overwhelmed by the “devastating and irrefutable” proofs of falsity presented by the foral institution, accepts the official version. The case appears definitively closed. A few days afterwards, the Deputy of Culture, Lopez de Lacalle, announces that she will put all of the existing documents at the disposition of the public prosecutor so that he can investigate whether an offense has been committed.
10. PUBLICATION OF THE REPORTS AND PHOTOGRAPHS
It is not until February 14, 2009, that the Foral Diputation of Alava publishes on its web site, www.alava.net, the various reports submitted concerning the case, photographs of the ostraca, and minutes of the meetings of the Commission. These can be downloaded at: http://www.alava.net/publicar/Veleia/. It should be noted that by this point, although rivers of ink had already flowed concerning the case and the DFA had taken extreme measures, no complete report from the Commission itself had been forthcoming, and the number of photos of the ostraca that had been published by various media outlets were still less than twenty.
Reports: The Diputation in its Foral Decree 444/2009 affirms that there exists “scientific unanimity” with respect to the allegation of falsification, while media outlets repeatedly assure the public that “the 26 reports of the experts concluded that the inscriptions are fakes”. Nothing could be further from the truth. If we visit the web site mentioned above (www.alava.net), we find some thirty reports, requested both by the DFA and the members of the excavation team, headed by Eliseo Gil. And if we read them carefully, we realize that only 7 experts clearly advocate for of the falsity or for the inauthenticity with respect to the chronology assigned to the pieces (in the first case, there are the two reports prepared by Nuñez and Volpe and by Gorrochategui and Lakarra, which correspond to the areas of archaeology and philology, and in the second case, there are the reports of Velázquez, Santos y Ciprés, in the areas of Paleography and Epigraphy), while the rest of the reports are either descriptive in nature, don’t reach clear conclusions or confirm the authenticity of the pieces.
In this respect we need to point out that the reports concerning the content of the pieces only would have been able to determine the possibility or not of their execution in Roman times. This is because the basis of proof is lacking in order to determine whether one is dealing with an instance of falsification and evidence is even more lacking in terms of anyone being able to determine whether the falsification was carried out recently. The only thing that could demonstrate the presence of a modern falsification would have been an analytic study. Nonetheless, Madariaga, the chemist on the Commission , who studied only 9 pieces, came to this conclusion: “It appears that the pieces analyzed have been buried or have been subjected to an accelerated process of aging.” From this statement one can infer that he found no chemical evidence of falsification, for he doesn’t provide any information that would support the possibility of “accelerated aging”. In any case, he opines that: “From the chemical point of view, it cannot be proven that the pieces are false or authentic.”
Photographs: Around 600, displayed in a chaotic fashion on the Web. It is noteworthy that some are missing, since several of the ones mentioned in the reports do not appear at all.
11. THE POLEMIC IS REIGNITED
Despite the fact that the press appears to have closed the case on this topic, the debate resurfaces on the Internet with the publication of photographs and various new reports. In the online forum Terrae Antiquae, the Belgium geologist Koenraad Van den Driessche calls into question the chemical report of Madariaga and the blog http://ostraka.mundua.com provides exhaustive follow-up of the topic, positioning itself in favor of the pieces being authentic. At the beginning of February 2009 the Basque philologist Juan Martin Elexpuru publishes an article in the newspaper Berria entitled “Iruña-Veleia, seguru zaudete?” (“Iruña-Veleia are you sure of yourselves?”), supported by a brief analysis of the texts that have been made available online where some of the arguments wielded by Professors Lakarra and Gorrochategu are discussed. These two philologists issue a response in an interview published in Berria (March 9), carrying the headline “Gu seguru gaude” (“We are sure”), a phrase taken from the interview with the two individuals.
Let us examine one of the points that these two philologists make in their interview. This is particularly important given that the two of them represent key players in the affair. They were among the very first to sound the alarm about the artifacts being fake and certainly the very first to do so who had substantial academic credentials. From our perspective their assertions also serve to sum up the quid of the question, that is, as the two philologists saw it: a conflict between the authority attributed to philologists and archaeologists. The two professors, Gorrochategui and Lakarra, state the following:
“Should new laboratory tests be conducted in order to analyze the patinas? [To do] [t]his is to choose the wrong path. What exactly is being put into question? The texts. And as far as the texts go, who ought to have the say as to what needs to be said? The philologists. And what the philologists say must be the final word. That perhaps there is some authentic piece [among them] and more tests ought to be carried out on it? [As far as there being one] [a]mong Basque inscriptions [the answer is] no, and the same goes for the ones in Latin.”
In March, the article called “Euskal Ostraka”, signed by Idoia Fillow and Eliseo Gil, is published in Number 193 of the journal Geu, and is also uploaded in Basque and Spanish to the website www.veleia.com.
The organization Euskararen Jatorria holds its first conference in Donostia-San Sebastian on Februrary 23, 2009, with Van den Driessche and Elexpuru as speakers and another one in Nanclares on May 23, 2009 with the same two speakers accompanied this time by Gil and Filloy. On March 19, in the Euskal Etxea of Barcelona Gorrochategui, the epigraphist Velaza and Van den Driessche give talks. Additional talks follow and the most multitudinous of them takes place on July 7, 2009, in the Palace of Goiuri/Villa Suso in Vitoria-Gasteiz, where before an audience of 300 the ex-directors of the archaeological site, Eliseo Gil and Idoia Filloy, along with the geologist Koenraad Van den Driessche and the philologist Juan Martin Elexpuru, present their arguments in favor of the authenticity of the inscriptions. Videos of these presentations are uploaded to YouTube a few weeks later and the texts of the talks by Gil and Filloy, accompanied by a number of relevant illustrations and photographs, are uploaded to the Internet.
Similarly, in May and June of 2009, two detailed reports in favor of the authenticity of the artifacts are published on the Internet. The first is entitled “Comentarios y objeciones a los informes de los profesores Gorrochategui y Lakarra sobre los grafitos en euskera de Iruña-Veleia” (“Commentaries and objections to the reports by Professors Gorrochategui and Lakarra”) by Juan Martin Elexpuru who has his doctorate en Basque philology, while the second report is entitled “El problema de la falsedad/autenticidad de los ostracones de Veleia: Evidencias físicas,” (“The problem of the falsity/authenticity of the ostrakons of Veleia: Physical evidence”) by Koenraad Van den Driessche who received his doctorate in geochemistry from the Vrije Universiteit Brussel in Belgium.
12. THE AFFAIR IN THE COURTS
On December 5, 2008, the DFA places in the hands of the public prosecutor the documentation concerning the case so that he can investigate whether there has been a possible offense committed. Several months having passed, and in light of the fact that the chief prosecutor has not shown any sign of having the intention of denouncing a alleged offense, the Diputation decides to take the initiative and files a complaint against the members of the staff of Lurmen SL, Eliseo Gil and Oscar Escribano and their co-worker Rubén Cerdán, accusing them of fraud and damages against the assets of the state and its cultural heritage.
In the same way, in May, the public company Euskotren and its afíliate Eusko Trenbide Sarea each filed a lawsuit against Eliseo Gil and Idoia Filloy for fraud and damages.
At the same time Eliseo Gil’s team filed a counter suit against the Deputy of Culture, Lorena López de Lacalle, the Director of Culture Agustín Ochoa de Eribe, the member of the technical staff of DFA Féliz López and the archaeologists Julio Nuñez and Juan Antonio Quirós for prevarication, coercion, defamation, libel and slander, illegal search and seizure, and false testimony in documents. But the complaint was rejected outright by the judiciary, although at the moment the decision is being appealed.
Between June 30 and July 3, 2009. Eliseo Gil and Idoia Filloy give testimony on the charges relating to the three counts before two different courts of justice. They present 8 scientific reports that vouch for the authenticity of the findings. The reports consist of the following items:
- “Archaeological evaluation of Iruña-Veleia”. By the archaeologist Dr. Edward Cecil Harris, Director of the Bermuda Maritime Museum.
- “Iruña-Veleia. Sobre algunos grafitos singulares aparecidos en las excavaciones arqueológicas de la ciudad romana. Un parecer” (“Iruña-Veleia. Concerning several unique pieces appearing in the archaeological excavations of the Roman city. An opinion”). By the archaeologist and epigrapher Dr. Antonio Rodríquez Colmenero, who holds the chair of Ancient History at the University of Santiago de Compostela.
- “Report about the ostraka with Egyptianizing hieroglyphs of Iruña-Veleia and Egyptian names written in Latin on bone or on ostrakon of Iruña-Veleia”. By the linguist and Egyptologist Dr. Ulrike Fritz of the University of Tübingen (Germany).
- “Comentarios y objeciones a los informes de los profesores Gorrochategui y Lakarra sobre los grafitos en euskera de Iruña-Veleia” (Commentaries and objections to the reports by Professors Gorrochategui and Lakarra concerning the inscriptions in Euskera from Iruña-Veleia”). By the philologist Dr. Juan Martín Elexpuru.
- “Informe sobre los motivos iconográficos presentes en los denominados grafitos de carácter excepcional del conjunto arqueológico de Iruña-Veleia” (“Report on the iconographic motifs present in the pieces from the archaelogical complex of Iruña-Veleia referred to as having exceptional characteristics”). By the archeologist and historian Idoia Filloy Nieva.
- “Informe sobre los textos en latín de los grafitos de carácter excepcional de Iruña-Veleia” (“Report on the Latin texts on the pieces with excepcional characteristics from Iruña-Veleia”). By the archaeologist and historian Idoia Filloy Nieva.
- “El problema de la falsedad/autenticidad de los ostracones de Iruña-Veleia: evidencias físicas” (“The problema of the falsity/authenticity of the ostracons of Iruña-Veleia: Physical evidence”). By the geologist Dr. Koenraad Van den Driessche.
- “Informe preliminar de los restos óseos con inscripciones antrópicas procedentes de las excavaciones de Iruña-Veleia” (“A preliminary report on the bone remains with anthropic inscriptions coming from the excavations of Iruña-Veleia”). By the medical paleopathologist Dr. Joaquín Baxarías Tibau, of the Associació catalano-balear de Paleopatología and the la Fundació académica de Ciences médiques i de la Salut de Catalunya y Balears.
They announce that there are several other reports that are in various stages of completion which will be turned over shortly. Among them is the one by Dr. Edward Cecil Harris which is particularly relevant since it is his prestigious archeological methodology, known as the “Harris matrix” which is the standard methodological model used in modern archaeology, more specifically, it is considered by many to be “industry standard” for stratigraphic archaeology.
13. THE SITUATION OF THE AFFAIR AT THE BEGINNING OF THE FALL OF 2009
At the beginning of September it is revealed that the judge of Court of Instruction nº 1 has decided to archive the complaint filed by ETS against Idoia Filloy and Eliseo Gil, thus closing the case. Following the same line of logic, the complaint filed by Euskotren should have taken the same route since they are both essentially identical. But until now, the beginning of October, there has been no news from that front or concerning the third complaint filed by the Deputation.
Toward the middle of September a letter to the editor appears in press, in Basque and Spanish, signed by the ex-councilor of the town council of Gasteiz, Maritxu Goikoetxea, entitled “Iruña-Veleia: historias para no dormer / Iruña-Veleia: amesgaizto baten historia” (“Iruña-Veleia: Stories that won’t let you sleep”). It deals with the personal harm, professional, economic and human, brought upon the archaeologists because of the decision taken by the Deputation.
At the same time, Idoia Filloy posts her report, “Iconografía, Onomástica y Paleografía” (“Iconography, Onomastics and Paleography”), mentioned above and divided into four parts, on the web site www.veleia.com.
On October 7, in Gasteiz a group made up of concerned citizens makes public a manifesto asking that the public entities involved take the steps necessary to clarify the matter.
On October 15, the nuclear physicist Rubén Cerdán, one of the accused, testifies before the judge.
In 2006, when the first doubts were expressed concerning the authenticity of the pieces, the Foral Deputation of Alava introduced the firm of Lurmen to this person (Rubén Cerdán), given that he had worked for the foral entity on other occasions, for example, in relation to the topic of amber in Peñacerrada.
Cerdán proposed a dating method based on the continuity of patina, taking some 60 pieces of ceramic to be analyzed in the French laboratory of CNRS. These pieces were returned and Cerdán prepared a report in which it was affirmed that a continuity of patina existed on the pieces, between the surface and the furrows of the incisions, which demonstrated that the inscriptions dated from the same epoch as the material supports. This was taken as a solid indication of authenticity. But in his testimony in October when Cerdán was asked for written proofs that the analyses had been carried out, he did not provide them. While he continued to maintain that the analyses had been carried out, he didn’t provide any proofs. It will have to be the judge who clarifies this matter. Eliseo Gil and Idoia Filloy declared in a press conference, on October 26, that if it were demonstrated that the analyses had not been carried out, they would be the ones most harmed by this and would act in accordance.
On the 26 of October, for the first time in nearly a year Eliseo Gil and Idoia Filloy gave a press conference, providing 13 extensive reports in favor of the authenticity of the pieces and the appropriateness of the archaeological method applied by the archaeologists.
14. THE FORAL DEPUTATION TURNS THE ARCHAEOLOGICAL SITE OVER TO THE UNIVERSITY OF THE BASQUE COUNTRY
On November 6, 2009, the Agreement signed by the Deputation Foral of Alava and the University of the Basque Country was made public, by means of which the coordination of the work at the archaeological site is turned over to the Department of Geography, Prehistory and Archaeology for a period of ten years. The sum of 100,000 Euros is allocated for the preparation of the plan, for “financing the study” until the end of the year. Half of the amount is awarded at the time of signing of the agreement and the other half two months later.
The third clause of the Agreement binds the two parties to secrecy: “Both parties promise to keep secret the data and information that is obtained during the execution of the present agreement.”
Mr. Julio Núñez Marcén, a professor in the Department of Archaeology of the University of the Basque Country, is named to head up the aforementioned agreement. Everything points to the fact that he will also be the future director of Iruña-Veleia. In this respect, one should remember that the report prepared by Núñez was one of the most deficient among those that were written against the team of Eliseo Gil. Among other things, Núñez considers the following impossible for the Roman period: tables with four legs, any female hair style with the part in the middle, female figures with the tail of a fish or erotic scenes such as the ones depicted on the pieces at Iruña-Veleia. His report was rebutted, point by point, in the report-response of Idoia Filloy.
That same day, November 6, 2009, the make-up of Núñez’s new team was made known. Among the 18 individuals named, Professor Joaquín Gorrochatequí, who holds a Chair in the Department of Classical Languages, is the only Basque. Among those named, there is not a single Basque philologist or archaeologist, nor are there any specialists in epigraphy or Vulgar Latin.
But perhaps more surprisingly, the next day several media outlets received the following message: “En relación con las noticias que han aparecido en el día de hoy en las que se informa del encargo de un nuevo Plan Director para el yacimiento de Iruña durante los próximos 10 años que será elaborado por la UPV a través del Departamento de Geografía, Prehistoria y Arqueología, querría señalar que se trata de una iniciativa individual del Prof. Julio Nuñez, y que los restantes miembros del Área de conocimiento hemos conocido los detalles de este convenio a través de los medios de comunicación. Fdo. Juan Antonio Quirós Castillo, Coordinador del Área de Arqueología.” (“In relation to the reports that have appeared today which stated that the directorship of the Master Plan for the archaeological site of Iruña-Veleia during the next ten years will be developed by the University of the Basque Country through the Department of Geography, Prehistory and Archaeology, I would like to point out that this is an individual initiative on the part of Prof. Julio Núñez and that we, the rest of the members of this area of specialization, have learned the details of this agreement through media outlets [Signed] Fdo. Juan Antonio Quirós Castillo, Coordinador of the Area of Archaeology.”)
On November 11, Idoia Filloy publishes an emotional article in Noticias de Alava commenting on the Agreement. In the process she meticulously dissects each of the points in it. The conclusion that she reaches is that the preparatory projects contemplated by the plan already have been carried out by her team and that she does not believe that one should attempt to make it seem that things are starting from zero.
15. THEY NAME ELISEO GIL AS THE FORGER
On November 21, the first page of El Correo carries the remarkable headline: “Grafólogos apuntan a Eliseo Gil como el autor de los falso grafitos de Veleia” (“Graphologists point to Eliseo Gil as the author of the forged graffiti of Veleia”). The graphological report in question, contracted by the Deputation and turned over already to the courts around March of 2009, says the following in its conclusions: “Debido a ello y para extremar la prudencia, esta perito entiende que no puede concluir asegurando que la mano que ha realizado los grafitos de las ‘letrinas’ haya realizado también parte o gran parte de la de los yacimientos, si bien insiste que muchas coincidencias tan peculiares así lo sugieren, pero lo que realmente puede afirmar es que es significativo y sorprendente el paralelismo, entendiendo que es excesivo para ser simplemente fruto del azar” (“Because of it and in order to be extremely cautious, this expert opines that she cannot conclude by assuring that the hand that did the graffiti of the ‘latrines’ has also done part or a large part of those from the archaeological sites, even though she insists that there are many peculiar coincidences that suggest this, but what she can really affirm is that the parallelism is significant and surprising, understanding that it is too excessive to simply be the fruit of chance.”
It goes without saying that the graphologists had never carried a study of this nature, and that they didn’t have the most remote idea about Roman inscriptions, the type of writing and letters used or about anything else that would relate to this topic.
The Deputation didn’t cease in its determination until it was able to obtain reports that were fully convincing in terms of favoring of the falsity of the artefacts, of course at the expense of the public treasury (it is known that a simple graphological study costs no less than 3,000 Euros). From what can be deduced from the reporting of El Correo, it appears that they have prepared two studies. And one might suppose that they are well argued; as an example, we have the following paragraph cited by the aforementioned newspaper: “Las concordancias se establecen por la utilización de herramientas gráficas procedentes de una misma red neuronal y trasladadas al soporte a partir de una integración neuromuscular y de coordinación visomotora única, que no puede significar sino que ha intervenido un único motor” (“The conformities are established through the utilization of graphic instruments proceeding from the same neuronal network, transferred to the [material] support starting with a neuromuscular integration and unique visomotor coordination, which cannot signify other than the intervention of one single motor”). Please!
Eliseo Gil responded immediately with a text from which we have selected the following paragraph:
“If I were to live for 500 years and a day, I would continue to categorically state that I firmly believe the discoveries are authentic, that they are possible within the chronology proposed by us and, of course, that I didn’t make any of them. And that now it is no longer a question of presumed innocence which is being debated, but rather a question of abuse of power and conducting a parallel trial before the public [and in the press].”
16. TALKS, PUBLICATONS, EVENTS AND REPORTS FAVORABLE TO THE AUTHENTICITY IN THE FALL AND WINTER OF 2009-2010
A dozen talks about the topic were given in localities such as Iruña, Araia, Donostia, Aretxabaleta, Zarautz, Billabona, Usurbil, Elgeta, Durango, Gasteiz…, all well attended. There was also an abundance of articles appearing in the press and interviews on radio and television. Many of these appeared on the Internet, in newspapers and magazines, in Dato Económico and TU-Lankide, for example. Special mention should be given to the article titled “Iruña-Veleia: Un año después” (“Iruña-Veleia: A year later”) by the philologist Kike Fz de Pinedo, published in the journal of the Alaba municipal governments, Herrian, that reaches 16,000 households.
On November 19, the day of the first anniversary of the closure of the archaeological site, the citizens support group SOS-Iruña-Veleia set up a table in the Plaza de la Virgen Blanca in Gasteiz, where signatures were collected in support of their petition and a significant amount of informational literature was distributed. At the Durango Book Fair the publishing house Arabera presented the work “Iruña-Veleiako euskarazko grafitoak” (“The Basque inscriptions of Iruña-Veleia”) by the philologist Juan Martin Elexpuru with some 200 copies of the book being sold. At the door of the building a table was set up where some 500 people signed on in support of the manifesto of the Plataforma and where thousands of flyers were handed out. By the end of the year the document had some 1800 signatures representing a wide range of sectors of society. To cite only a few: Txillardegi (philologist), Vegas Aramburu (archaeologist), Ruper Ordorika y Mikel Urdangarin (singers), Edorta Jimenez y Joan Mari Irigoien (writers), Txema Auzmendi (journalist)…
In January of 2010, the fourteenth report in favor of the authenticity of the artifacts was delivered to the court by the defense: “Observaciones sobre los recientes hallazgos epigráficos paleovascos de Iruña-Veleia” (“Observations concerning the recent epigraphic paleo-basque discoveries of Iruña-Veleia”), by the renowned Valencian philologist and Iberian specialist Luis Silgo Gauche. He was assisted in the preparation of the work by the Honorary Member of Euskaltzaindia (The Basque Academy of the Language), the Basse-Navarrese philologist Jean-Baptiste Orpustan.
With respect to these reports it should be noted that none the individuals writing the now 15 reports turned in by the defense received economic compensation, while those who wrote reports for the Commission were paid 1800 Euros for each report, plus reimbursements to cover their transportation costs, room and board (see Acta no 3).
17. A REQUEST FROM THE POLITICAL SECTOR FOR CONDUCTING PHYSICAL-CHEMICAL TESTS
In the last general assembly held in November, the municipal government of Iruña-Oka (the municipality where the archaeological site is located) unanimously approved a motion asking that physical-chemical tests be carried out on the artefacts being questioned. In the same time period the political party Aralar brought forward an identical request. This party introduced an amendment to the general budget requests for Alava, requesting that 15,000 Euros be set aside for the analysis of the pieces. This amendment was voted down with the nay votes of PNV, EA, PP and PSOE. ANV abstained. EB and Aralar voted in favor.
18. QUESTIONING THE PRESUMED AGREEMENT BETWEEN THE DEPUTATION FORAL OF ALAVA AND THE UNIVERSITY OF THE BASQUE COUNTRY
On February 3, 2009, Lorena López de Lacalle, Deputy of Basque, Culture and Sports, appeared before the General Assembly of Alava to give a report on the Agreement signed between the foral entity and the University of the Basque Country. She was accompanied by the archaeologist Julio Núñez, who eventually would become the center of attention of the gathering, since he dedicated nearly an hour to explaining the details of the so-called “The Master Plan for Iruña-Veleia” that he himself had developed. In particular he insisted on emphasizing that all of the actions carried out by the previous team had turned out to be disastrous and that he and his team were coming to save the archaeological site. The spokespersons for PSE and Aralar strongly criticized the presentations of the Deputy and the archaeologist, reminding them that the purpose of their appearance before the General Assembly wasn’t to explain the Master Plan but rather the previous one, the Agreement supposedly signed between the foral entity and the public university. In the final movements of the meeting, the director of the department “clarified” that what had been signed wasn’t an “agreement” but rather “contract of investigation”, whereas the Deputy Lorena López de Lacalle had cited repeatedly the word “agreement” during her presentations. At the present, composing this text we find ourselves totally confused with respect to this subject. The complete audiotape of the meeting is available on the Internet. It is worth listening to.
Although the Deputy mentioned nothing concerning this subject in her presentation before the assembly, in that same time period a metal fence was constructed inside the archaeological site in a location of great archaeological value. This fact activated the alarms of member of the Lurmen and the Plataforma because of the suspicion that the archaeological site could be damaged, given that many holes were dug in order to put in place the posts supporting the fence. Idoia Filloy expressed her preoccupation in an article entitled “Acerca de la valla construída en Iruña” (“Concerning the fence constructed in Iruña”). The day following the appearance of the Deputy, Aralar denounced the obscurantismo of the foral entity and asked that the agreement be deactivated, at a minimum until the courts reached a decision concerning the cases pending. For his part Eliseo Gil asked that the agreement be halted by having his lawyer present a petition to the court to that effect.court by his lawyer.
19. THE COMPLAINTS LODGED BY ETS AND EUSKOTREN ARE ARCHIVED DEFINITIVELY
The allegations of fraud presented against Idoia Filloy and Eliseo Gil by Eusko Trenbide Sarea and Euskotren (affiliates of the same firm) were definitively archived by the judiciary in January and February of 2010. Thus, the highly vaunted allegations of fraud came to nothing. The judges ruled that the amounts awarded to underwrite the firm Lurmen were identical before and after the discovery of the artefacts, and consequently there was no evidence of fraud.
Even today (at the beginning of March 2010) the only complaint still pending is that of the Deputation. However, it does not look like it will be long before the court makes a decision. It can either opt to archive the complaint or proceed to process the three people accused.
20. THE CONCLUSIVE GRAPHOLOGICAL COUNTER-REPORT OF DR. ROSLYN M. FRANK AND THE COUNTER-ATTACK MOUNTED BY THE DEPUTATION OF ALAVA, DRAWING ON GRAPHOLOGISTS AND THE PRESS
On February 22, 2010, the defense handed over a highly detailed report to the court, entitled “Un informe sobre los peritajes grafologicos de Iruña-Veleia” (“An opinion concerning the graphological studies of Iruña-Veleia”), written by Dr. Roslyn M. Frank of the University of Iowa. Having analyzed in depth the Deputation’s first graphological study and the media leaks concerning the following ones, she concludes that they are fundamentally flawed, given that they are oriented directly to demonstrating the falsity of the artefacts. The report by Dr. Frank shows, among other things, that the engravings on the latrine were done by various hands.
The “news bomb” had exploded on November 21, 2009, and was made public by the daily newspaper El Correo on a date coinciding closely with the anniversary of the closure as well as various initiatives on the part of the support group SOS-Iruña-Veleia. According to the press report, Eliseo Gil was the forger. The newspaper Berria repeated the “news-making item” on January 30, 2010, adding a significant detail: that having analyzed in depth all of the pieces with inscriptions in Basque, there was no doubt that they all had been done by the same hand, that of Eliseo Gil. Gil replied to Berria immediately and to the graphologists with an article of opinion published in the same newspaper. Berria would also publish an extensive interview with Eliseo Gil on Februrary 14, 2010.
On Februrary 24, 2010, two days after Frank’s report has been turned into to the judicature, El Correo once again pulls out a “news-making report”. This time the news-worthiness resides in the allegation that the graphologists had determined that the letters of one the artefacts had been engraved on top of a coat of glue. The conclusion is obvious: in addition to being a forger Eliseo Gil is stupid.
Gil responds quickly over the Intenet with an article laced with irony, titled “Un nuevo éxito cinematográfico” (“A new cinematographic hit”). For his part, the Belgium geologist Koenraad Van den Driessche publishes a .pdf on the Internet entitled “Las mentiras que ventila la prensa sobre la supuesta inscripción posterior al pegado de la pieza 11429” (‘The lies that the press is circulating concerning the piece 11429 supposedly having been engraved after being glued together”) in which by means of series of high-resolution photographs taken earlier by Lurmen, one sees clearly that the coat of glue was applied on top of (not beneath) the letters engraved on the piece.
1. EL NOMBRE
Se denomina Iruña-Veleia al lugar donde estuvo ubicada la antigua ciudad romana de Veleia, también citada como Velia, Velegia o Belegia en algunas fuentes antiguas. La ciudad fue casi completamente abandonada hacia el s. VI. d. C., y todas las fuentes posteriores al s. IX, tanto orales como escritas, llaman al lugar Iruña ó Iruña de Oca.
Barajamos la hipótesis de que el gran poblado indígena del Bronce Final/Edad del Hierro, que se encontraba en dicho lugar antes de la llegada de los romanos se llamaba Iruña (“la ciudad” en euskera). Cuando el lugar quedó bajo la órbita de Roma y comenzó a levantarse una ciudad, fue rebautizado como Veleia (tomando, quizás, el nombre de un oppidum de origen ligur que se encuentra en el norte de Italia, cerca de Piacenza). Una vez abandonada y desmantelada la ciudad, sólo permaneció el primitivo nombre que se habría transmitido oralmente desde su fundación. Tenemos los paralelos de Irún-Oiasso e Iruña-Pompaelo (Pamplona), aunque en este último caso hayan pervivido ambos nombres.
Existieron dudas acerca de la correspondencia entre la Iruña actual y la Veleia de los textos antiguos, dudas que se despejaron en el siglo pasado al analizar en profundidad mapas e itinerarios de época.
Hoy en día el yacimiento se llama oficialmente Iruña-Veleia, aunque no faltan quienes solamente utilizan Veleia ó Iruña.
2. EL SITIO
Iruña-Veleia está situada 10 km. al suroeste de Vitoria-Gasteiz (provincia de Araba/Álava, Euskal Herria/ País Vasco, estado español). Está construida en un sitio espectacular. En un meandro del río Zadorra, sobre un largo plano inclinado en el que su punto más alto, el espolón de Arkiz, se eleva unos 70 m sobre la curva del río.
Se encuentra en la entrada sur de la llanada alavesa, en un lugar estratégico, paso entre el valle del Ebro y la vertiente cantábrica, en la vía de unión de la Península ibérica y el continente europeo. Por ella discurría, en época romana, la calzada romana Asturica Augusta (Astorga) -Burdigala (Burdeos).
3. LA CIUDAD
Como ya hemos dicho, existía en el lugar una ciudad indígena desde el tránsito entre el Bronce Medio y Final (unos 800 a. C.). Aunque se haya excavado poco, se han encontrado vestigios tanto en la zona alta del espolón de Arkiz como en los estratos más profundos del recinto amurallado, e incluso en las tierras al sur del mismo.
Se sabe que los romanos controlaban el área entre los años 40-30 a. C., y que se comenzó a erigir la nueva ciudad en la primera mitad del s. I d. C. El máximo esplendor de la misma tendría lugar entre finales del siglo I y comienzos del III. La ciudad llegaría a ocupar una extensión de unas de 80 hectáreas y a albergar una población de varios miles de habitantes.
Durante el s. III el imperio romano sufrió una gran crisis (económica, política, militar), que afectó muchísimo a las ciudades. Más de una desapareció. Iruña-Veleia se reestructuró, construyéndose una gran muralla de 1.200 m de perímetro a su alrededor, de la que se conserva una altura de unos 9 metros y que tendría un espesor de entre 4 y 5m. La superficie habitada de la ciudad se redujo a unas 10 hectáreas.
La ciudad siguió activa durante los s. IV y V, para comenzar a despoblarse en el VI. Se han encontrado pocas evidencias documentales o arqueológicas a partir de esa época. Se cree, por algunas referencias, que existió un obispado en dicho lugar hacia el s. IX, pero no existe constancia clara de ello. Se sabe que a mediados del siglo XIV estaba instalado un priorato de la Orden de San Juan, cuyos edificios pudieron verse hasta el siglo XIX.
El solar de la antigua ciudad ha llegado a nuestros días limpio de toda construcción, cubierto solamente de praderas y campos de laboreo.
4. EL YACIMIENTO
Gozamos de la inmensa fortuna de que no se haya edificado sobre el solar de la antigua ciudad.
Nos encontramos ante un yacimiento casi intacto, que estuvo habitado durante un período de unos 1500 años, desde el Bronce Medio-Final (unos 800 a. C), pasando por la Edad de Hierro, con el punto álgido en la época romana, y que desaparece prácticamente hacia el s. VI.
Se puede decir que se ha conocido “desde siempre” la existencia de una ciudad romana en Iruña. No obstante, aunque ya se habla de ello en documentos del s. XVI, las intervenciones en el yacimiento han sido puntuales y muy espaciadas en el tiempo hasta época reciente.
La superficie excavada hasta el momento es porcentualmente pequeña (no más del 5%). Técnicas avanzadas de fotografía aérea revelan la existencia de amplias zonas edificadas en el yacimiento, con construcciones tanto privadas como públicas, entre las que podríamos destacar las instalaciones termales o un posible teatro.
El potencial del yacimiento es muy alto. Esto ha quedado claramente constatado durante el desarrollo de una serie de campañas de sondeos estratigráficos en el exterior del recinto amurallado. Los casi 300 sondeos llevados a cabo muestran la conservación de secuencias estratigráficas muy ricas, muy bien conservadas, con espesores que en algunos casos llegan a sobrepasar ampliamente los 2 m. de profundidad.
5. LAS EXCAVACIONES
-En 1866, Florencio Janer, de la Comisión de monumentos de Álava, llevó a cabo las primeras “exploraciones” de las que quedó constancia escrita.
- Hacia el año 1900 el erudito presbítero Jaime de Verástegui realizó algunas excavaciones al norte del recinto amurallado, excavando un edificio que podemos interpretar como un templo, después reaprovechado como una de las torres de la muralla.
-Entre 1949-1954, Gratiniano Nieto Gallo emprendió la excavación de varios sectores, tanto en el interior del recinto amurallado como junto a la muralla.
-Entre 1974-75, Juan Carlos Elorza Guinea llevó a cabo una campaña junto a la puerta principal de la muralla.
-En 1994 toman el mando del yacimiento Eliseo Gil Zubillaga e Idoia Filloy Nieva. Hasta el 2001 realizan campañas de verano.
-En 2001, como integrantes de la Empresa Lurmen SL, redactan el "Proyecto Iruña-Veleia III. Milenio" y suscriben un convenio de 10 años con la empresa pública Euskotren, la cual queda dividida más tarde entre ésta y Eusko Trenbide Sarea, actuando desde entonces ambas como patrocinadoras.
-A partir del 2002, y hasta el cierre en el 2008, un equipo de unas 10 personas trabaja a plena dedicación en el proyecto, equipo que se veía incrementado en las campañas de verano por decenas de cooperantes.
-De modo simultáneo, y en coordinación y colaboración con varias instituciones, se trabajó en la consolidación de las estructuras arquitectónicas recuperadas (tanto procedentes de los antiguos trabajos: Nieto, Verástegui, como de los actuales).
-Paralelamente, el yacimiento ha estado abierto al público, organizándose visitas guiadas, talleres infantiles, juegos romanos llamados Ludi Veleienses, etc. En 2007 registró 35.000 visitas.
6. EL HALLAZGO DE “GRAFITOS EXCEPCIONALES”
Durante las campañas de 2005 y 2006 se produjo con especial intensidad el hallazgo de los llamados “grafitos excepcionales”. Principalmente en los sectores 5 y 6 del interior del recinto amurallado, pero también en otros 10 puntos del yacimiento, tanto del interior como del exterior de las murallas. Aparecieron varias centenas de grafitos (denominados también ostracas). Muchos de ellos fueron considerados excepcionales debido a su temática, iconografía, idioma, etc.
En junio del 2006 se da noticia de los los hallazgos por medio de una rueda de prensa en la que intervienen, entre otros, Juan Santos (catedrático de la EHU-UPV, especialista en Epigrafía y asesor del equipo de excavación), y el director del yacimiento Eliseo Gil. Poco después se comunica la aparición de un nuevo lote de grafitos, esta vez conteniendo textos en euskera. En esta ocasión Eliseo Gil es acompañado por los lingüistas vascos Hendrike Knörr y Joaquín Gorrochategui. La noticia tiene una amplia repercusión en los medios de comunicación y es recibida con entusiasmo.
Hasta ese momento, ninguno de los que conocía las piezas había puesto en duda la autenticidad de los hallazgos.
7. LOS MATERIALES
Se trata de unos 400 grafitos, grabados en su mayoría sobre fragmentos de cerámica, aunque no son pocos los realizados sobre hueso (unos 40), ladrillo compacto, vidrio o piedra. Datados por los arqueólogos entre los siglos II -V d. C., siendo la mayoría de ellos de los siglos III y IV.
-Algunos grafitos se componen solamente de dibujos, otros de dibujo y texto, y otros sólo de texto.
-Muchos están escritos en latín y hacen referencia al mundo grecorromano: nombres de personas, divinidades, emperadores, intelectuales, proverbios latinos, etc.
-Son abundantes los de temática cristiana, siendo el más discutido un calvario con un supuesto RIP, que visto de cerca se trata sencillamente de tres rayas.
-Unos pocos jeroglíficos egipcios decorativos, y nombres de personajes, divinidades y ciudades del Antiguo Egipto escritos en caracteres latinos.
-Algunas pocas palabras escritas en caracteres griegos.
-Abundantes ostracas (más de 50) conteniendo palabras y frases en euskera, tanto de temática cristiana como común.
-Los que contienen dibujos reflejan aspectos como escenas de la vida cotidiana, retratos, figuras humanas y animales, paisajes, etc., además de motivos religiosos: cruces, etc.
8. LA COMISIÓN DE EXPERTOS
Poco después de la presentación pública, surgen las primeras dudas. El catedrático de lenguas indoeuropeas de la EHU/UPV Joaquín Gorrochategui, uno de los participantes en la rueda de prensa que anunció los hallazgos, se apercibe de la existencia de faltas de ortografía y gramática, y de anacronismos de todo tipo, tanto en los textos latinos como en los vascos.
Manos no identificadas filtran a los foros de internet las fotografías de los grafitos más discutibles, y una multitud de aficionados y expertos, en su mayoría anónimos, opinan sobre ellos. Sospechamos que varios miembros de la Comisión participaron activamente en los debates escudándose en pseudónimos. Una gran parte de los foreros más activos, algunos de cierto prestigio, se inclina tempranamente por la falsedad, y cuando todavía no se conocen más de 10 o 15 fotografías de las ostracas, la opinión mayoritaria de los círculos de debate está ya claramente decantada.
En verano del 2007 toma el mando del Departamento de Cultura de la Diputación Foral de Alava (DFA), Dña. Lorena Lopez de Lacalle, de Eusko Alkartasuna. A comienzos del 2008, la Diputación nombra una “Comisión Científica Asesora” de expertos, cuya misión teórica es asesorar al equipo de excavación, pero que en realidad termina dictaminando sobre la autenticidad o falsedad de los hallazgos. Está compuesta por 13 miembros (filólogos, arqueólogos, epigrafistas, etc.), 9 de ellos profesores de la UPV, 3 funcionarios de la Diputación Foral, y Eliseo Gil.
Hay que destacar que en el momento de tomarse la decisión registrada en la Orden Foral 444 de 19-XI-08, donde se declara que todos los “hallazgos excepcionales” son falsos, solamente un informe (el de Gorrochategui) había sido depositado en la Diputación. Según se desprende de los registros de entrada, el resto fue ingresando paulatinamente, siendo uno de los últimos el depositado el 4 de diciembre de 2008 a nombre de los profesores Núñez y Volpe. Nunca existieron las conclusiones de la Comisión que se señalan en dicha OF. La conclusión fue elaborada por un técnico foral, Félix López, cuando no existían aún los informes definitivos. Y es en ella donde se dictaminan los grafitos como falsos.
9. LA DFA DECLARA FALSOS LOS HALLAZGOS Y CIERRA EL YACIMIENTO
Así, a las 10 de la mañana de 19 de noviembre del 2008 comienza la quinta y la que iba a ser última reunión de la Comisión de Expertos. En ella, varios arqueólogos, filólogos y epigrafistas de la comisión expresan con mayor o menor contundencia su dictamen negativo hacia los hallazgos. La reunión termina a las 14:30 y, pocos minutos después, se le entrega a Eliseo Gil la Orden Foral 444/2009 que, evidentemente, ya estaba redactada con anterioridad. Por medio de ella, aludiendo a una supuesta unanimidad de unos informes que todavía no existían y a unas conclusiones de la comisión que nunca se elaboraron, se declaran oficialmente falsos los hallazgos, se retira el permiso de excavación de Iruña-Veleia a la Empresa Lurmen SL y se procede al cierre del yacimiento.
A las 16:30 están convocadas las Juntas Generales de Alava para llevar a cabo una comparecencia de la diputada de Cultura junto a los miembros de la Comisión, comparecencia de la que han sido excluidos el director de las excavaciones Eliseo Gil y la que era Directora del Museo de Arqueología de Álava, Amelia Baldeón. En dicha comparecencia los miembros de la Comisión exponen sus conclusiones.
A continuación, en rueda de prensa, miembros de la comisión explican los motivos del dictamen. Entre los múltiples argumentos de falsedad que aportan, llaman poderosamente la atención los del profesor Madariaga, químico de la comisión, quien, no habiendo encontrado prueba alguna de falsedad como puede verse en su informe, destaca que en una pieza se ha detectado manipulación al estar unidos dos fragmentos ¡con pegamento! Se señala también que en la misma pone DESCARTES, nombre de un filósofo francés del s. XVII. Hay que precisar que unir trozos de una misma pieza con pegamento es lo habitual en arqueología y que en la susodicha pieza no pone Descartes sino algo así como MISCART
La noticia tiene un enorme impacto en los medios de comunicación y causa una gran consternación en la opinión pública. A los dos días, Eliseo Gil comparece en rueda de prensa y defiende la autenticidad de los hallazgos. A pesar de ello, la opinión pública, abrumada por las “demoledoras e irrefutables” pruebas de falsedad señaladas por la institución foral, da por buena la versión oficial. El caso parece definitivamente cerrado. A los pocos días, la Diputada de Cultura anuncia que pondrá a disposición del fiscal toda la documentación existente para que investigue el evidente delito.
10. PUBLICACIÓN DE INFORMES Y FOTOGRAFÍAS
El 14 de enero de 2009 la Diputación Foral de Alava publica en su web www.alava.net los diferentes informes emitidos sobre el tema, las fotografías de las ostracas y las actas de las reuniones de la Comisión. Hay que señalar que hasta ese momento, aunque ya habían corrido ríos de tinta sobre el tema y la DFA había tomado decisiones extremas, no se conocía ningún informe completo de la Comisión, y las fotos de las ostracas que se habían publicado en diversos medios no pasaban de una veintena.
Informes: La Diputación, en su Orden Foral 444/2009, afirma que existe “unanimidad científica” en torno a la falsedad, y los medios de comunicación han asegurado repetidamente que “los 26 informes de los expertos concluyen que los grafitos son falsos”. Nada más lejos de la realidad. Si visitamos la web mencionada, nos encontraremos con una treintena de informes, encargados tanto por la DFA como por el equipo de excavación. Y si los leemos con detenimiento, nos daremos cuenta de que solamente 9 ó 10 expertos abogan claramente por la falsedad o la no autenticidad respecto a la cronología (se trata, en el primer caso, de los informes los elaborados por Azkarate y otros tres miembros sobre el método arqueológico, y los de Núñez y Volpe, Gorrotxategi y Lakarra, correspondientes a las áreas de Iconografía y Filología; y, en el segundo los de Velázquez, Santos y Ciprés, de las áreas de Paleografía y Epigrafía). Además, hasta cierto punto, el de Trebollé sobre el hebreo y el de Galán sobre los jeroglíficos egipcios. El resto de los informes o bien son descriptivos, o bien no llegan a conclusiones claras, o bien dan por buenas las piezas.
En este sentido hemos de señalar que los informes sobre los contenidos de los grafitos sólo podrían haber llegado a determinar la posibilidad o no de su ejecución en época romana, careciendo de bases probatorias para determinar si se trataban o no de una falsificación y, menos aún, de época actual. Lo único que hubiera podido demostrar una falsificación actual hubiera sido un estudio analítico. Sin embargo, Madariaga, el químico de la comisión, que tan sólo estudió 9 piezas, concluye lo siguiente: “Parece que las piezas analizadas han estado enterradas o han sido sometidas a un proceso de envejecimiento acelerado”. De lo cual se puede inferir que no encontró ninguna evidencia química de falsedad, pues no aporta ninguna prueba que apunte hacia un posible “envejecimiento acelerado”. Y, en cualquier caso, sentencia que: “Desde el punto de vista químico, no se puede afirmar ni que las piezas sean falsas ni verdaderas”.
Fotografías: alrededor de 600, expuestas desordenadamente en la citada web. Es notorio que faltan algunas, puesto que no aparecen varias de las que se mencionan en los informes.
11. SE REAVIVA LA POLÉMICA
A pesar de que la prensa parece haber dado carpetazo al tema, la polémica se reaviva en internet con la publicación de fotografías e informes. El geólogo belga Koenraad Van den Driessche pone en cuestión en el foro Terraeantiquae el informe químico de Madariaga y el blog http://ostraka.mundua.com hace un seguimiento exhaustivo del tema posicionándose por la autenticidad. El filólogo vasco Juan Martin Elexpuru publica a comienzos de febrero de 2009 en el periódico Berria el artículo titulado "Iruña-Veleia, seguru zaudete?" (“Iruña-Veleia, estáis seguros?”), apoyado por un breve análisis de textos colgado en internet, donde se discuten algunos de los argumentos esgrimidos por los profesores Lakarra y Gorrochategui. Los citados filólogos replican por medio de una entrevista en Berria (6 de marzo), titulada con una frase de los entrevistados: "Gu seguru gaude" (“Nosotros estamos seguros”). Mostramos algunas de las afirmaciones que los dos filólogos, personas claves en el conflicto, hacen en la entrevista, y que a nuestro entender resumen perfectamente el fondo de la cuestión: "Que hay que realizar nuevas pruebas en el laboratorio para analizar las pátinas? Eso es escoger el camino equivocado. Qué es lo que está en cuestión? Los textos. Y sobre los textos, quién debe decir lo que se tenga que decir? Los filólogos. Y hay que aceptar lo que digan los filólogos. Que quizás exista alguna pieza auténtica y que se deberían realizar más pruebas? Entre las de euskera no, entre las latinas tampoco".
En marzo, se publica en el nº 193 de la revista Geu, el artículo Euskal Ostraka, firmado por Idoia Filloy y Eliseo Gil, también colgado en euskera y castellano en www.veleia.com.
Euskararen Jatorria organiza una primera conferencia en San Sebastián con Van den Driessche y Elexpuru el 23 de febrero, y otra más en Nanclares el 23 de mayo con los dos citados, acompañados esta vez por Gil y Filloy. En Euskal Etxea de Barcelona hablan el 19 de marzo Gorrochategui, el epigrafista Velaza y Van den Driessche. Se suceden las charlas, y el 7 julio tiene lugar la más multitudinaria, la del Palacio Goiuri/Villa Suso de Vitoria/Gasteiz, donde ante unas 300 personas los ex-directores del yacimiento los arqueólogos Eliseo Gil e Idoia Filloy, junto con el geólogo Koenraad Van den Driessche y el filólogo Juan Martin Elexpuru, exponen sus razones a favor de la autenticidad de los grafitos.
Paralelamente se publican en internet dos informes en favor de la autenticidad: en mayo el titulado Comentarios y objeciones a los informes de los profesores Gorrochategui y Lakarra sobre los grafitos en euskera de Iruña-Veleia, del doctor en filología vasca Juan Martin Elexpuru, y en junio, El problema de la falsedad/autenticidad de los ostracones de Veleia: Evidencias físicas, del doctor en geoquímica Koenraad Van den Driessche. También en junio ve la luz en el diario Noticias de Alava un artículo de opinión firmado por el licenciado en Geografía e Historia Xabi Otsoa de Alda, donde realiza un certero análisis y resumen de la cuestión, y se posiciona por la autenticidad.
12. EL ASUNTO EN LOS JUZGADOS
El 5 de diciembre de 2008, la DFA pone en manos del fiscal la documentación relativa al caso para que investigue el posible delito. Habiendo transcurridos varios meses, y en vista de que el fiscal jefe no da muestras de tener intención de denunciar un presunto delito, la Diputación decide tomar la iniciativa e interpone una querella contra los miembros de Lurmen SL, Eliseo Gil y Oscar Escribano y el colaborador Ruben Cerdán, acusándoles de estafa y daños al patrimonio.
Así mismo, en mayo, la empresa pública Euskotren y su filial Eusko Trenbide Sarea interponen sendas querellas contra Eliseo Gil e Idoia Filloy por estafa y daños.
El equipo de Eliseo Gil presenta a su vez una querella contra la Diputada de Cultura Lorena Lz. de Lacalle, el director de Cultura Agustín Ochoa de Eribe, el técnico de la DFA Félix López y los arqueólogos Julio Nuñez y Juan Antonio Quirós por prevaricación, coacciones, injurias y calumnias, allanamiento, delitos contra el honor e imagen, falsedad en documentos. Pero la querella no es ni siquiera admitida a trámite por la judicatura, si bien esto se encuentra recurrido en la actualidad.
Entre el 30 de junio y el 3 de julio de 2009 Eliseo Gil e Idoia Filloy prestan declaración por partida triple ante dos juzgados distintos. Aportan 8 informes científicos a favor de la autenticidad, que son los siguientes:
- “Valoración arqueológica de Iruña-Veleia”. Por el arqueólogo Dr. Edward Cecil Harris Director del Bermuda Maritime Museum.
- “Iruña-Veleia. Sobre algunos grafitos singulares aparecidos en las excavaciones arqueológicas de la ciudad romana. Un parecer”. Por el arqueólogo y epigrafista, Catedrático de Historia Antigua de la Universidad de Santiago de Compostela Dr. Antonio Rodríguez Colmenero
- “Informe sobre los ostraka con jeroglíficos egipcios y nombres egipcios escritos en latín de Iuña-Veleia”. Por la lingüista y egiptóloga Dra. Ulrike Fritz, de la Universidad Tübingen (Alemania).
- “Comentarios y objeciones a los informes de los profesores Gorrochategui y Lakarra sobre los grafitos en euskera de Iruña-Veleia”. Por el filólogo Dr. Juan Martín Elexpuru.
- “Informe sobre los motivos iconográficos presentes en los denominados grafitos de carácter excepcional del conjunto arqueológico de Iruña-Veleia”. Por la arqueóloga e historiadora Idoia Filloy Nieva.
- “Informe sobre los textos en latín de los grafitos de carácter excepcional de Iruña-Veleia”. Por la arqueóloga e historiadora Idoia Filloy Nieva
- “El problema de la falsedad/autenticidad de los ostracones de Iruña-Veleia: evidencias físicas”. Por el geólogo Dr. Koenraad Van den Driessche.
- “Informe preliminar de los restos óseos con inscripciones antrópicas procedentes de las excavaciones de Iruña-Veleia”. Por el médico paleopatólogo Dr. Joaquín Baxarías Tibau, de la Associació catalano-balear de paleopatología y de la Fundació académica de ciences médiques i de la salut de Catalunya y Balears.
Anuncian que existen varios informes más en fase de elaboración, que serán entregados en breve.
De entre los informes, tiene especial relevancia el del Dr. Edward Cecil Harris, puesto que su prestigioso método arqueológico es el modelo metodológico de la arqueología moderna.
13. SITUACION DEL ASUNTO A COMIENZOS DEL OTOÑO DE 2009
A comienzos de Setiembre se tiene conocimiento de que la jueza del Juzgado nº 1 ha decidido archivar la querella interpuesta por ETS contra Idoia Filloy y Eliseo Gil. En buena lógica, la de Euskotren debería seguir el mismo camino puesto que ambas son calcadas, pero a fecha de hoy, comienzos de octubre, no hay novedades al respecto, y tampoco acerca de la tercera querella, la interpuesta por la Diputación.
A mediados de setiembre aparece en prensa un artículo de opinión, en euskara y castellano, firmado por la ex-concejala del ayuntamiento de Gasteiz Maritxu Goikoetxea, titulado "Iruña-Veleia: historias para no dormir / Iruña-Veleia: amesgaizto baten historia". Trata de los daños personales, tanto profesionales, económicos como humanos, causados a los arqueólogos por la decisión de la diputación.
Por otra parte, Idoia Filloy pone en la web www.veleia.com el informe arriba mencionado, dividido en cuatro partes: Iconografía, Latín, Onomástica y Paleografía.
El 7 de Octubre una plataforma ciudadana hace público en Gasteiz un manifiesto pidiendo a los organismos públicos que tomen las medidas necesarias para que se aclare el asunto.
El 15 de octubre declara ante el juez el físico nuclear Rubén Cerdán, uno de los imputados. En 2006, cuando surgieron las primeras dudas sobre la autenticidad de los grafitos, la Diputación Foral de Alava presentó a la empresa Lurmen a esta persona que ya había trabajado para el ente foral en otras ocasiones, por ejemplo en el tema del ámbar de Peñacerrada. Propuso un método de datación basado en la continuidad de pátina, llevándose unas 60 piezas de cerámica para que fueran analizadas en un laboratorio francés de la CNRS. Dichas piezas fueron devueltas y Cerdán elaboró un informe en el que se afirmaba que en las piezas existía continuidad de pátina entre la superficie y los surcos de las incisiones, lo cual demostraba que los epígrafes eran de la misma época que los soportes. Esto fue tomado como un indicio sólido de autenticidad. Pero cuando en la declaración de octubre se le pidieron los certificados de los análisis, no los aportó. Siguió manteniendo que los análisis se habían llevado a cabo, pero no aportó pruebas de ello. Tendrá que ser el juez quien aclare el asunto. Eliseo Gil e Idoia Filloy declararon en la rueda de prensa del 26 de octubre que si se demostrara que los análisis no se habían realizado, ellos serían los más perjudicados y actuarían en consecuencia.
El 26 de octubre comparecen en rueda de prensa por primera vez en casi un año Eliseo Gil e Idoia Filloy aportando 13 extensos informes en favor de la autenticidad y de la idoneidad del método arqueológico aplicado por los arqueólogos.
14. LA DIPUTACION FORAL ENTREGA A LA UNIVERSIDAD DEL PAIS VASCO EL YACIMIENTO
El día 6 de noviembre se hizo público el Convenio firmado por la Diputación Foral de Álava y la Universidad del País Vasco en virtud del cual se le concede al Departamento de Geografía, Prehistoria y Arqueología la coordinación de los trabajos del yacimiento para los próximos 10 años. Se asignan 100.000 euros para redactar el plan, para la “financiación de estudio”, hasta final de año. La mitad en el momento de la firma y la otra mitad a los dos meses.
El punto 3 del Convenio obliga a la confidencialidad: “Ambas partes se comprometen a mantener en secreto los datos e informaciones que se obtengan durante la ejecución del presente convenio.”
Se nombra al señor Julio Núñez Marcén, profesor del departamento de Arqueología de la UPV, responsable del convenio. Todo apunta que también él será el futuro director de Iruña-Veleia. Conviene recordar que el informe de Núñez fue uno de los más deficientes entre los que se elaboraron contra el equipo de Eliseo Gil. Considera imposibles para la época romana, entre otras cosas, las mesas con cuatro patas, los peinados femeninos con raya en medio, figuras femeninas con colas de pez o escenas eróticas como las de Iruña-Veleia. Su informe fue rebatido punto por punto por Idoia Filloy en su informe-respuesta.
Ese mismo día se dieron a conocer los componentes del nuevo equipo de Núñez. De entre los 18 nombres el profesor Joaquín Gorrochategui, Catedrático del Departamento de Estudios Clásicos de la UPV, es el único vasco. Entre los nombrados no existe ningún filólogo o arqueólogo vasco ni tampoco especialistas en epigrafía o en latín vulgar.
Pero para sorpresa general, al día siguiente se recibe en diversos medios de comunicación el siguiente mensaje: “En relación con las noticias que han aparecido en el día de hoy en las que se informa del encargo de un nuevo Plan Director para el yacimiento de Iruña durante los próximos 10 años que será elaborado por la UPV a través del Departamento de Geografía, Prehistoria y Arqueología, querría señalar que se trata de una iniciativa individual del Prof. Julio Núñez, y que los restantes miembros del Área de conocimiento hemos conocido los detalles de este convenio a través de los medios de comunicación. Fdo. Juan Antonio Quirós Castillo, Coordinador del Área de Arqueología.”
Idoia Filloy publica el 11 de noviembre en Noticias de Álava un emotivo artículo comentando el Convenio y en él desgrana los diversos puntos del convenio, llegando a la conclusión de que los trabajos preparatorios previstos en el plan están ya hechos por su equipo, y no da crédito a que se quiera dar a entender que se parte de cero.
15. SEÑALAN A ELISEO GIL COMO FALSIFICADOR
En la primera página del Correo del día 21 de noviembre se leía el siguiente titular: "Grafólogos apuntan a Eliseo Gil como el autor de los falsos grafitos de Veleia". El informe grafológico encargado por Diputación y entregado ya en los juzgados allá por marzo dice lo siguiente en sus conclusiones: “Debido a ello y para extremar la prudencia, esta perito entiende que no puede concluir asegurando que la mano que ha realizado los grafitos de las 'letrinas' haya realizado también parte o gran parte de la de los yacimientos, si bien insiste que muchas coincidencias tan peculiares así lo sugieren, pero lo que realmente puede afirmar es que es significativo y sorprendente el paralelismo, entendiendo que es excesivo para ser simplemente fruto del azar”.
No hace falta decir que los grafólogos no habían realizado jamás un estudio de estas características, y que no tienen ni la más remota idea acerca de grafitos romanos, de su escritura y de nada que se le parezca.
La Diputación no cejó en su empeño hasta conseguir informes contundentes a favor de la falsedad, a costa del erario público por supuesto (es sabido que un sencillo peritaje grafológico cuesta no menos de 3.000 euros). Por lo que se puede deducir del reportaje del Correo, parece ser que se han elaborado dos nuevos informes. Y cabe suponer que están muy argumentados, y como botón de muestra el siguiente párrafo que cita el mencionado periódico: “Las concordancias se establecen por la utilización de herramientas gráficas procedentes de una misma red neuronal y trasladadas al soporte a partir de una integración neuromuscular y de coordinación visomotora única, que no puede significar sino que ha intervenido un único motor”. ¡Toma ya!
Eliseo Gil respondió de inmediato con un escrito del que extractamos el siguiente párrafo:
“Así me caigan 500 años y un día seguiré afirmando categóricamente que creo firmemente que los hallazgos son buenos, que son posibles en le cronología propuesta por nosotros y, desde luego, que yo no he realizado ninguno de ellos. Y ya no es sólo una cuestión de presunción de inocencia lo que se debate, es una cuestión de abuso de poder y juicio público en paralelo.”
16. CHARLAS, PUBLICACIONES, ACTOS Y NUEVOS INFORMES FAVORABLES A LA AUTENTICIDAD EN EL OTOÑO-INVIERNO DE 2009-2010
Se impartieron una decena de charlas sobre el tema en localidades como Iruña, Araia, Donostia, Aretxabaleta, Zarautz, Billabona, Usurbil, Elgeta, Durango, Gasteiz…, con mucha afluencia de público. Fueron también abundantes los artículos de prensa y las entrevistas en radio y televisión. Fueron muy numeroso los artículos aparecidos en sitios de Internet, periódicos y revistas, en Dato Económico o TU-Lankide, por ejemplo. Merece mención aparte el titulado "Iruña-Velaia, un año después", del filólogo gasteiztarra Kike Fz de Pinedo, publicado en la revista de los concejos alaveses Herrian, que llega a 16.000 hogares.
El 19 de noviembre, día del aniversario del cierre del yacimiento, la Plataforma SOS-Iruña-Veleia instaló una mesa en la Plaza de la Virgen Blanca de Gasteiz, donde se recogieron firmas de adhesión al manifiesto y se repartió abundante material informativo.
La editorial Arabera presentó en la Feria del Libro de Durango el libro "Iruña-Veleiako euskarazko grafitoak", del filólogo Juan Martin Elexpuru, del cual se vendieron cerca de 200 ejemplares. Se instaló una mesa en la puerta del recinto, en la cual se recogieron unas 500 adhesiones al manifiesto de la Plataforma y se repartieron miles de octavillas. A fines de año se contaba con unas 1.800 firmas de muy diversos sectores. Por citar algunas: Txillardegi (filólogo), Vegas Aramburu (arqueólogo), Ruper Ordorika y Mikel Urdangarin (cantantes), Edorta Jimenez y Joan Mari Irigoien (escritores), Txema Auzmendi (periodista)…
En enero de 2010 se entregó en los juzgados el informe nº 14 presentado por la defensa: "Observaciones sobre los recientes hallazgos epigráficos paleovascos de Iruña-Veleia", del reconocido filólogo e iberista valenciano Luis Silgo Gauche. Fue asesorado en la redacción del trabajo por el miembro de honor de Euskaltzaindia el filólogo bajonavarro Jean-Baptiste Orpustan.
En relación con los informes, cabe señalar que ninguno de los redactores de los 15 informes aportados por la defensa ha percibido compensación económica alguna, mientras que los de la Comisión han cobrado 1.800 euros por cada informe, más gastos de desplazamiento, alojamiento y comida (ver Acta nº 3).
17. SOLICITUD DE ANÁLISIS FÍSICO-QUÍMICOS DESDE EL MUNDO POLÍTICO
En el último pleno de noviembre, el ayuntamiento de Iruña Oka (municipio donde se encuentra enclavado el yacimiento) aprobó por unanimidad una moción pidiendo que se realicen análisis físico-químicos sobre los grafitos cuestionados. El partido político Aralar también realizó idéntica petición en las mismas fechas. Este partido introdujo una enmienda en los presupuestos generales de Alava solicitando 15.000 euros que se destinarían a analizar los grafitos. Dicha enmienda fue rechazada con los votos en contra de PNV, EA, PP y PSOE. ANV se abstuvo. EB y Aralar votaron a favor.
18. CUESTIONADO EL PRESUNTO CONVENIO ENTRE LA DFA Y LA UPV
El 3 de febrero compareció la Diputada de Euskara, Cultura y Deportes ante la Comisión de Cultura de las Juntas Generales de Alava para informar del presunto Convenio firmado entre el ente foral y la Universidad del País Vasco. Fue acompañada por el arqueólogo Julio Núñez, quien a la postre se convertiría en la figura de la reunión, pues dedicaría casi una hora a la explicación de los detalles del llamado “Plan Director para Iruña-Veleia” elaborado por él mismo. Puso especial énfasis en recalcar que todas las actuaciones llevadas a cabo por el anterior equipo habían resultado desastrosas, y que él y su equipo venían a salvar el yacimiento. Los portavoces de PSE y Aralar criticaron duramente las intervenciones de la diputada y el arqueólogo, y les recordaron que el objeto de la comparecencia no era explicar el Plan Director sino lo previo, el Convenio supuestamente firmado entre el ente foral y la universidad pública. En los últimos compases de la reunión el director del departamento “aclaró” que lo que se había firmado no era un “convenio” sino un “contrato de investigación”, cuando la diputada había citado repetidas veces la palabra “convenio” durante sus intervenciones. En el momento que redactar este escrito nos encontramos totalmente confusos sobre el tema. Se puede acceder en Internet al audio completo de la comparecencia. Merece la pena.
Aunque la diputada no dijera nada al respecto, se construyó por esas fechas un vallado de alambre dentro del yacimiento en un entorno de gran riqueza arqueológica. El hecho activó las alarmas de los miembros de Lurmen y de la Plataforma por la sospecha de que el yacimiento hubiera podido resultar dañado, ya que se realizaron numerosos agujeros para fijar los postes de sujeción del vallado. Idoia Filloy mostró su preocupación sobre el tema en un artículo titulado "Acerca de la valla construída en Iruña".
Al día siguiente de la comparecencia de la diputada, Aralar denunció el oscurantismo del ente foral y pidió que el convenio quedara desactivado, como mínimo hasta que los juzgados se pronuncien sobre las querellas. Por su parte Eliseo Gil pidió la paralización del convenio por medio de un recurso presentado ante el juzgado por su abogado.
19. ARCHIVADAS DEFINITIVAMENTE LAS QUERELLAS DE ETS Y EUSKOTREN
Las querellas por supuesto fraude presentadas contra Idoia Filloy y Eliseo Gil por Eusko Trenbide Sarea y Euskotren (filiales de la misma empresa) fueron definitivamente archivadas por los juzgados en enero y febrero de 2010. Así pues, el tan cacareado fraude ha quedado en nada. Los jueces dictaminaron que las cantidades percibidas a modo de subvención por la empresa Lurmen fueron idénticas antes y después de los hallazgos, y que por lo tanto no había existido ningún tipo de fraude.
A día de hoy (comienzos de marzo de 2010) sigue solamente en pie la querella de la Diputación. No parece que se vaya a demorar demasiado la decisión del juzgado. Puede optar entre archivar la querella o procesar a las tres personas imputadas.
20. CONTUNDENTE CONTRAINFORME GRAFOLÓGICO DE LA DOCTORA ROSLYN M FRANK Y CONTRAATAQUE DE LA DIPUTACIÓN DE ÁLAVA VALIÉNDOSE DE LOS GRAFÓLOGOS Y DE LA PRENSA.
El 22 de febrero del 20010 la defensa entregó en los juzgados un elaboradísimo informe titulado "Un informe sobre los peritajes grafológicos de Iruña-Veleia", escrito por la doctora Roslyn M Frank de la Universidad de Iowa. Habiendo analizado con profundidad el primer informe grafológico de la diputación y las noticias filtradas acerca de los siguientes, concluye que todos ellos están viciados de partida, puesto que están directamente encaminados a demostrar la falsedad de los grafitos. Para ello no les ha importado saltarse a la torera todos los principios básicos de la grafología. El informe de la doctora Frank demuestra, entre otras cosas, que los grafitos de la letrina fueron hechos por diversas manos.
La “noticia bomba” estalló el día 21 de noviembre de 2009 de la mano del Correo (coincidiendo con el aniversario del cierre, y diversas iniciativas por parte de la Plataforma). Eliseo Gil era el falsificador. Berria repetía la “novedosa noticia” el 30 de enero de 2010, añadiendo algún detalle significativo: que habiéndose analizado profundamente las piezas en euskera, no cabía duda de que todas habían sido realizadas por la misma mano. Eliseo Gil replicó inmediatamente a Berria y a los grafólogos con un artículo de opinión en el mismo medio. Berria publicaría también una extensa entrevista hecha a Eliseo Gil el 14 de febrero.
El 24 de febrero, a los dos días de haberse entregado en el juzgado el informe de Frank, el Correo vuelve a sacar del cajón el “novedoso informe”. Esta vez la novedad reside en que dicen haber encontrado una pieza grafitada encima del pegamento. La conclusión es clara: Eliseo Gil además de falsificador es estúpido.
Gil responde inmediatamente en Internet por medio de un artículo cargado de ironía, titulado "Un nuevo éxito cinematográfico". Por su parte el geólogo belga Koenraad Van den Driescche publica en Internet un pdf titulado "Las mentiras que ventila la prensa sobre la supuesta inscripción posterior al pegado de la pieza 11429", donde por medio de fotografías de alta resolución hechas en su día por Lurmen, se ve claramente que el pegamento cubre las incisiones de la pieza. At the time of composing this text we find ourselves totally confused with respect to this subject.
Ez dakit irakurri duzuen "No venimos del Latín" liburua. Carme Huertas-ena. Gonbidatzen zaituztet irakurtzea eta ondorioak ateratzea…
Agur bat
Post preview:
Close preview