(1-2-2010) ELISEO GIL PIDE LA SUSPENSIÓN DEL CONVENIO DIPUTACIÓN-U.P.V. PARA LA REALIZACIÓN DE UN PLAN DIRECTOR PARA IRUÑA VELEI

Posted on 1268673837|%A: %d %B, %Y|agohover

Como es sabido la Diputación y la Universidad del País Vasco anunciaron el pasado noviembre la firma de un convenio entre ambos para la realización de un plan director del yacimiento de Iruña-Veleia. El 1 de febrero del 2010 Eliseo Gil presenta una solicitud ante el juzgado de instrucción Nº 1 para que el juez anule dicho convenio.
La argumentación que desarrolla la copiamos a continuación:

«Que dentro del contenido de este acuerdo (anexo 2) se encuentra un programa de documentación:
“Búsqueda, análisis, ordenación, catalogación y archivo de documentación, LO QUE IMPLICA MANIPULACIÓN DE TODO EL MATERIAL DISCUTIDO EN ESTE PROCEDIMIENTO”.
Que diferentes profesores de la U.P.V. SON LOS QUE HAN AFIRMADO QUE LAS PIEZAS DISCUTIDAS son falsas y han sido citados como testigos por la propia DFA en estas diligencias.
Que según señala el convenio su objeto es el siguiente: “LA COORDINACIÓN POR PARTE DE LA UPV/EHU, A TRAVES DEL DEPARTAMENTO DE GEOGRAFÍA, PREHISTORIA Y ARQUEOLOGÍA Y EL GRUPO DE INVESTIGACIÓN ENCABEZADO POR EL PROFESOR JULIO NUÑEZ MARCEN DEL PROCESO DE ELABORACIÓN DE UN PLAN DIRECTOR PARA EL YACIMIENTO DE IRUÑA VELEIA”.
Como V.I. bien conoce, estos departamentos de la U.P.V han venido sosteniendo que los grafitos son “FALSOS” y sus profesores y catedráticos han emitido informes en este sentido que obran unidos en las actuaciones. Además, todos ellos han sido citados como testigos por parte de la representación de DFA y el profesor NUÑEZ ha sido uno de los “expertos” que con más contundencia ha sostenido la falsedad de los hallazgos denominados excepcionales.
Que, visto lo que precede, esta parte estima que la aprobación de este convenio y los programas que desarrolla puede modificar la realidad de las piezas e, incluso, puede permitir la realización de alteraciones en el yacimiento que impidan la futura realización de pruebas que puedan aclarar lo sucedido.
Se trata, por tanto, de una actuación de parte interesada que encarga un trabajo a personas que han sido nombradas peritos o testigos, también de parte, que puede condicionar el resultado de la instrucción e investigación de los hechos y alterar sustancialmente las pruebas, por lo que NO DEBE PERMITIRSE JUDICIALMENTE QUE ESTE CONVENIO SE DESARROLLE O QUE PERSONAS CON RELACIÓN DIRECTA CON EL PROCEDIMIENTO PUEDAN TENER ACCESO DIRECTO A LAS PIEZAS DISCUTIDAS.

Visto lo que precede, se SOLICITA SE DICTE RESOLUCIÓN POR LA QUE SE PROHIBA EL DESARROLLO Y LA APLICACIÓN DEL CONTENIDO DE ESTE CONVENIO Y SE ADVIERTA A LA DIPUTACIÓN FORAL DE ALAVA Y A LOS TESTIGOS Y PERITOS PROPUESTOS POR LA QUERELLANTE QUE NO PUEDEN INTERVENIR O ACCEDER, SIN CONTROL JUDICIAL, A LAS PIEZAS DISCUTIDAS Y, MUCHO MENOS, TENER ACCESO DIRECTO AL YACIMIENTO PORQUE ESTO PUEDE SUPONER LA DESTRUCCIÓN DE PRUEBAS ELEMENTALES QUE DETERMINEN LA INOCENCIA DE MIS PODERDANTES. »

Junto con este escrito también fue entregada una segunda petición:

ELISEO GIL PIDE AL JUEZ EL ACCESO A LAS PIEZAS PARA PODER REALIZAR LOS ESTUDIOS GRAFÓLOGICOS PERTINENTES, ASÍ COMO QUE SE LE FACILITE LOS INFORMES GRAFOLÓLICOS HECHOS POR DIPUTACIÓN

El abogado de Eliseo Gil pide ante el juzgado de instrucción Nº 1 que le permita el acceso a los materiales, tanto piezas como fotografías a las que han tenido acceso los peritos que han confeccionado el informe grafológico a instancias de la Diputación. Señalando a continuación que la Diputación Foral se ha negado hasta ahora a entregar el material requerido.
Prosigue diciendo “ Que, con reiteración, están apareciendo noticias en la prensa intentando crear una corriente de opinión pública que determine que el autor de los grafitos es D. ELISEO GIIL, HABLANDO DE UNOS NUEVOS INFORMES CALÍGRAFICOS QUE DETERMINAN LA AUTORÍA DE MI PODERDANTE SOBRE LOS DIBUJOS APARECIDOS SOBRE LAS PIEZAS ARQUEOLÓGICAS.
QUE ESTA PARTE NO PUEDE COMPRENDER CÓMO D.F.A. NIEGA EL ACCESO A LA DOCUMENTACIÓN NECESARIA PARA QUE ESTA PARTE REALICE EL INFORME CALIGRAFICO ENCARGADO Y, A LA VEZ, DA TRASLADO DEL MISMO A OTROS PERITOS, CONTRATADOS A SU INSTANCIA, PARA LA CONFECCIÓN DE MAS INFORMES A SU INSTANCIA”
A continuación señala que la propia Diputación está vulnerando el derecho a defensa tanto en las diligencias abiertas como ante las acusaciones vertidas por algunos medios de comunicación dado que su parte no ha tenido acceso. Por todo esto solicita que se les permita el acceso a las piezas bajo el oportuno control judicial; que se le faciliten los informes grafológicos de los que han tenido acceso por la prensa; y que las piezas queden bajo custodia de un tercero, bien sea persona física o institución

Add a New Comment
or Sign in as Wikidot user
(will not be published)
- +
Unless otherwise stated, the content of this page is licensed under Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 License