CRONICA JUDICIAL 1 (hasta diciembre 2009)

Posted on 1262773890|%A: %d %B, %Y|agohover

Por desgracia este caso salió demasiado pronto del debate científico, de donde nunca debió salir, para entrar en el judicial. En realidad antes de entrar el caso en los juzgados Eliseo Gil ya había sido condenado. El tribunal compuesto por la llamada “comisión científica” presidido por la diputada Lorena López de Lacalle dictó sentencia el fatídico 19 de noviembre del 2008. Los grafitos eran falsos y Eliseo y su equipo los presuntos culpables. Lo hizo además delante de todos los medios de comunicación para que el impacto mediático fuera lo mayor posible. Transcurrido un año desde entonces, es claro que en este “semijuicio” hubo las suficientes irregularidades como para haberse considerado nulo en cualquier proceso judicial de cualquier Estado de Derecho. Repasemos las irregularidades más importantes:

• La primera fue que la comisión científica se había constituido pasa asesorar científicamente. Para cualquier asesoramiento es imprescindible una constante comunicación y contraste de opiniones. Esta apenas se produjo. Ni siquiera se llegó a solicitar toda la documentación que poseía el equipo excavador, tampoco se intentó que Rubén Cerdán explicara o aclarara su informe. La mayoría no llegaron ni a visitar el yacimiento. Se evitó el debate y contraste científico. La comisión cambió su función asesora, para terminar siendo “de facto” una especie de tribunal que juzgó que los grafitos eran falsos.

• El plan director para Veleia, recientemente anunciado, cuenta con la participación de varios miembros de la comisión que declararon falsos los grafitos, y su director es Julio Núñez, autor de uno de los informes más contundentes. Un principio básico de cualquier juzgado o comisión de este tipo debe ser la total imparcialidad y la ausencia de cualquier tipo de interés. En este caso es obvio que algunos de los miembros eran conscientes de que había muchas posibilidades de que apartar a Eliseo Gil del yacimiento les iba a favorecer directa o indirectamente. La confirmación de este hecho nos parece escandaloso, y este único punto debiera a obligar a declarar nulos los informes de la comisión.

• El acusado, Eliseo Gil, sufrió una total indefensión durante el proceso. Hasta el último día, 19 de noviembre, ni siquiera fue consciente de que se le estaba juzgando. En menos de 12 horas asistió a la última reunión, conoció algunas de las conclusiones resumidas, y tras el impacto y sorpresa de lo que oía, tuvieron la delicadeza de preguntar si tenía algo que alegar. A continuación sale de la reunión y se le comunica que debe de abandonar el yacimiento con todos sus enseres. Esa misma tarde, se realiza la ya comentada comparecencia de la Comisión. Hasta pasados unos días no tuvo acceso a algunos de los informes que concluían sobre la falsedad de los grafitos, ni a su propia documentación para su defensa, ya que ésta se encontraba en las oficinas de su empresa, sitas en el yacimiento. Y el acceso al yacimiento le fue prohibido, habiendo dispuesto la diputación de la presencia de una empresa de seguridad en el mismo.

• El “juicio” se basó en indicios y opiniones, sin presentar pruebas físicas que corroboraran la falsificación. A día de hoy, todavía no conocemos, quién, cuándo, dónde, cómo y por qué se hicieron estas presuntas falsificaciones.

• Todos los informes, excepto uno, fueron entregados después del día 19 de noviembre. El día de la comparecencia de la comisión tan solo se había entregado el informe del profesor Gorrotxategi. El resto fue entregado en los próximos días y semanas como puede comprobarse en el sello de entrada de dichos informes en la página web de Diputación.

• En la comparecencia pública que dieron el día 19, destacaron algunos elementos como el haber encontrado pegamento o la aparición de Descartes ( ambos ridículos puesto que la utilización del primero es habitual en arqueología para unir piezas rotas, y en el segundo caso se lee claramente Miscart ) para que su repercusión mediática fuera impactante e intentar demostrar que se trataba de una burda y torpe falsificación ( de hecho estos dos ejemplos fueron los dados por los informativos de ETB y el resto de medios de comunicación) ridiculizando de paso al equipo de Lurmen.

• Dijeron que había habido unanimidad científica en torno a las conclusiones, cuando no fue así. En cuanto a los miembros de la comisión, el `profesor Knörr, al parecer no hablaba de falsificación sino de que las piezas tenían que ser de unos siglos posteriores. Y en cuanto a los informes tan solo 7 eran negativos, y de estos solo tre hablaban claramente de falsedad ( Lakarra, Gorrochategui y Ñuñez/Volpe) informes hablaban claramente de falsedad. ( todavía algunos periodistas hablan de los 26 informes que declararon la falsedad, incluyendo en esta cifra los neutros y los favorables a la autenticidad de los grafitos)

Dos semanas después de todo esto, el 5 de diciembre de 2008, la DFA pone en manos del fiscal la documentación relativa al caso para que se investigue el posible delito. Habiendo transcurridos varios meses, y en vista de que el fiscal jefe no da muestras de tener intención de denunciar un presunto delito, la Diputación decide tomar la iniciativa e interponer una querella contra los miembros de Lurmen S.L., Eliseo Gil y Oscar Escribano, y el colaborador Rubén Cerdán, acusándoles de estafa y daños al patrimonio.
Así mismo, en mayo, la empresa pública Euskotren y su filial Euskal Tranbide Sarea, interponen sendas querellas contra Eliseo Gil e Idoia Filloy por estafa y daños. En éstas se demanda a Eliseo más de dos millones de euros, y a Idoia más de un millón, junto a los otros dos imputados (O. Escribano y R. Cerdán), además de las penas de prisión que en su caso pudieran decretar los jueces.
Por su parte Eliseo Gil presenta a su vez una querella contra la Diputada de Cultura Lorena Lz. de Lacalle, el director de Cultura Agustín Otsoa Eribeko, el técnico de la DFA Félix López y los arqueólogos Julio Núñez y Juan Antonio Quirós por prevaricación, coacciones, injurias y calumnias, allanamiento, delitos contra el honor e imagen y falsedad en documentos. Pero la querella no es admitida a trámite por la judicatura, si bien esto se encuentra recurrido en la actualidad.
Tras este resumen analicemos las querellas interpuestas y el estado en que se encuentran:

Diciembre del 2008 - LA DFA PRESENTA UNA DENUNCIA CONTRA LURMEN ANTE LA FISCALÍA POR SI PODÍA SER CONTITUTIVA DE DELITO

Efectivamente el 5 de diciembre la Diputación Foral de Álava remite toda la documentación existente sobre el caso al fiscal y presenta una denuncia por posible ataque contra el patrimonio cultural. En palabras de Lorena López de Lacalle diputada de Cultura, Euskara y Deporte anunció que se entregaran una serie de documentos y materiales relacionados con el caso. El fiscal del caso Josu Izagirre, solicitó por su parte más documentación para comenzar la investigación en los siguientes días. Por su parte el equipo de Lurmen declaró que en parte se sentían aliviados por que al menos de está forma serían escuchados.
Transcurridos tres meses, a mediados de marzo del 2009 el fiscal ¬jefe Josu Izagirre realizó unas declaraciones en las que criticaba a la diputación por la manera en que estaba llevando los asuntos relacionados con la denuncia contra Lurmen. Concretamente criticaba las prisas que había tenido la Diputación a la hora de presentar la denuncia, y que hubiera sido mejor presentarla unos meses más tarde con la denuncia más trabajada y elaborada. Añadimos nosotros que esta sensación de hacer todo con prisa, y sin la prudencia necesaria ha sido y es una constante en este caso.

24 de marzo de 2009 - QUERELLA DE LA DFA CONTRA ELISEO GIL, O. ESCRIBANO Y RUBÉN CERDÁN (1. QUERELLA)

Tras las críticas del fiscal jefe, y probablemente, en vista, de que la anterior denuncia no avanzaba ni en la forma ni en el ritmo deseado, el 24 de marzo del 2009 la DFA presenta en el juzgado una querella penal contra algunos de los responsables del yacimiento por un presunto delito de ataque al patrimonio alavés.
Asimismo abre un expediente sancionador de índole administrativo contra Lurmen S.L. al constatar según palabras de la diputada foral “graves defectos de métodos arqueológicos, manipulación tergiversación de los informes aportados en garantía de la autenticidad de los hallazgos, la falta de acreditación, requerida por una orden foral previa, sobre la capacitación profesional del asesor científico de Lurmen, la negativa a aportar informes de analítica que se dicen realizados por los laboratorios CEA-CNRS de Saclay, en París, y la existencia de hechos de falsificación de inscripciones arqueológicas por un trabajador ( se refiere a la broma que hizo escribiendo Veleia y dos horas más tarde reconociendo que había sido una broma), y por la falta de control de su dirección en la seguridad del yacimiento ”. La sanción de este expediente en caso de prosperar ascendería a 150.000 euros. De todas formas, éste ha quedado en suspenso mientras dure la vía penal.
Todos los periódicos en un primer momento señalaron que no se conocían los nombres contra los que estaba dirigida la querella por estar ésta bajo secreto de sumario. Sin embargo, como viene siendo habitual en esta affaire, esta información fue filtrada al periódico Correo, donde la periodista M.J. Carrero nos daba los nombres de las tres personas acusadas: Eliseo Gil, el geólogo de su equipo Oscar Escribano, y el coordinador de las analíticas Rubén Cerdán.

Un mes después de haber sido presentada la querella ésta es admitida a trámite por el juez suplente, ya que la titular del juzgado de instrucción número 1 estaba de baja. Si bien no acepta adoptar medidas cautelares solicitadas en las mismas que consistían en embargos

Abril 2009 – QUERELLA DE EUSKO TREN CONTRA ELISEO GIL E IDOIA FILLOY (2. QUERELLA)

Eusko Tren la empresa pública que financiaba el yacimiento interpone una querella (segunda tras la de Diputación) contra Eliseo Gil y la codirectora Idoia Filloy por estafa y daños y exigen la devolución de los 696.127 euros pagados desde julio de 2005, fecha en que apareció la supuesta primera pieza falsa, además de otros 12.000 euros por los gastos de la presentación de los grafitos en el Gran Hotel Lakua. En concreto dice la querella “ los ahora querellados en esta causa han desarrollado, a partir de 2005, una conducta mantenida tendente a engañar (…) a través de la manipulación y alteración de los bienes hallados o no en le yacimiento arqueológico de Iruña Veleia lográndolo en los términos expuestos en los hechos precedentes obteniendo así un beneficio injusto…”. En la querella igualmente interpretan que actuaron así: “quizá para justificar su intervención sobre el yacimiento o dar publicidad a sus actuaciones sobre éste o lograr prestigio aceleradamente”.
Esta querella es admitida a trámite por la juez del juzgado de instrucción nº 4 a principios de junio.

Abril 2009- QUERELLA DE LURMEN

Esta denuncia interpuesta por la empresa Lurmen va dirigida contra cinco personas: la diputada foral de Cultura, Euskara y Deportes, Lorena López de Lacalle; el director de su departamento, Agustín Otsoa Eribeko; el jefe del servicio del de Patrimonio Histórico- Artístico y Arqueológico, Félix López; el coordinador del Área de Arqueología de la Facultad de Letras, Juan Antonio Quirós; y el profesor titular de Arqueología de la misma facultad, Julio Núñez.
La empresa que dirige Eliseo Gil atribuye a los cinco otros tantos delitos: allanamiento- por haber accedido al yacimiento que él tenía en concesión-, prevaricación, injurias, y falsedad documental.
Esta querella es archivada el siguiente mes por el juzgado de instrucción nº 3.
Pero fue recurrida, estando en la actualidad en fiscalía

Mayo 2009 ¬QUERELLA DE EUSKAL TRENBIDE SAREA (3. QUERELLA CONTRA LURMEN)

La empresa Euskal Trenbide Sarea vinculada a la empresa pública Eusko Tren presenta en mayo una tercera querella. Ésta es similar a la de Eusko Tren, y va dirigida asimismo contra Eliseo Gil, e Idoia Filloy acusándoles de presunta estafa y reclamándoles algo más de 600.000 euros , que recibieron como subvención entre julio del 2006 y el verano del 2008. Esta querella se tramita en el juzgado nº 1.
Para entender la segunda y tercera querella hay que aclarar que entre 2001 y julio del 2006 fue Eusko Tren quien subvencionó el yacimiento, mientras que a partir de esta fecha la ayuda económica se repartió al 50 % entre ambas empresas, Eusko Tren (encargada de explotar el transporte ferroviario en el País Vasco), y Euskal Tren Sarea (creada para construir y gestionar las infraestructuras ferroviarias).

Julio 2009- EL FISCAL PIDE AL JUEZ QUE ARCHIVE LA DEMANDA DE EUSKO TREN POR ESTAFA CONTRA E.GIL E I.FILLOY

El fiscal del caso no ve los requisitos necesarios para abrir un juicio por estafa. Esta decisión la justifica porque el acuerdo entre el querellante y la empresa Lurmen se produjo cinco años antes de la aparición de los grafitos por lo que los arqueólogos no tenían la intención de estafar a la empresa.
A primeros de septiembre el periódico Correo publica que el juez haciendo caso a la argumentación del fiscal había decidido archivar la querella. Sin embargo, unos días más tarde la noticia es desmentida indicando que el juez todavía no ha tomado ninguna decisión al respecto, si bien ha decide comenzar con las testificaciones solicitadas por Eusko Tren.

Septiembre 2009- LA JUEZA ARCHIVA LA QUERELLA DE EUSKAL TRENBIDE SAREA.

El 17 de agosto, la titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria decide archivar la querella presentada por ETS. En el auto, la magistrada se centra sobre todo en las acusaciones de estafa. La jueza destaca, como ya sostuvo la Fiscalía, que el acuerdo entre el querellante y Lurmen es cuatro años anterior a la aparición de los hallazgos excepcionales y que, por tanto, los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa. Esta decisión es recurrida, pero la jueza se reafirma en su resolución, estando ahora el tema ante la Audiencia Provincial

.

30 de junio del 2009- EL JUEZ COMIENZA A TOMAR DECLARACIONES

Declaración de Eliseo Gil e Idoia Filloy
El 30 de junio comienza el periplo de Eliseo Gil por los juzgados, declarando este día por la querella presentada por Eusko Tren y para hacerlo en la misma semana otras dos veces por las otras dos causas. Como defensa presenta ocho informes que contradicen los informes de la Comisión que declaraban falsos los grafitos. En concreto estos son los informes presentados:
• “Iruña-Veleia. Sobre algunos grafitos singulares aparecidos en las excavaciones arqueológicas de la ciudad romana. Un parecer”. Por el arqueólogo y epigrafista, Catedrático de Historia Antigua de la Universidad de Santiago de Compostela Dr. Antonio Rodríguez Colmenero
• “Informe sobre los ostraka con jeroglíficos egipcios y nombres egipcios escritos en latín de Iuña-Veleia”. Por la lingüista y egiptóloga Dra. Ulrike Fritz, de la Universidad Tübingen (Alemania).
• “Comentarios y objeciones a los informes de los profesores Gorrochategui y Lakarra sobre los grafitos en euskera de Iruña-Veleia”. Por el filólogo Dr. Juan Martín Elexpuru.
• “Informe sobre los motivos iconográficos presentes en los denominados grafitos de carácter excepcional del conjunto arqueológico de Iruña-Veleia”. Por la arqueóloga e historiadora Idoia Filloy Nieva.
• “Informe sobre los textos en latín de los grafitos de carácter excepcional de Iruña-Veleia”. Por la arqueóloga e historiadora Idoia Filloy Nieva
• “El problema de la falsedad/autenticidad de los ostracones de Iruña-Veleia: evidencias físicas”. Por el geólogo Dr. Koenraad Van den Driessche.
• “Informe preliminar de los restos óseos con inscripciones antrópicas procedentes de las excavaciones de Iruña-Veleia”. Por el médico paleopatólogo Dr. Joaquín Baxarías Tibau, de la Associació catalano-balear de paleopatología y de la Fundació académica de ciences médiques i de la salut de Catalunya y Balears.
También anuncian que existen varios informes más en fase de elaboración, que serán entregados en breve. De entre los informes, tiene especial relevancia el del Dr. Edward Cecil Harris, puesto que su prestigioso método arqueológico es el modelo metodológico de la arqueología moderna.

Declaración de Rubén Cerdán

A mediados de octubre declara en Almería, lugar donde actualmente reside, el responsable de la realización de las analíticas Rubén Cerdán. Según la información recogida por el Correo. Cerdán mantuvo que la analítica fue realizada en los laboratorios franceses CEA-CNRS , pero admitió que no dispone de ningún documento que confirme la realización de estos análisis en estos laboratorios. Asimismo, eludió responder a las preguntas relacionadas con su titulación de Físico Nuclear expedida en Tel Aviv, que ha generado dudas en cuanto a su existencia, si bien declaró que tenía la capacitación y titulación suficiente.

Declaración de los miembros de la comisión
A finales de octubre comienzan a declarar los miembros de la Comisión Científica que dictaminó que los grafitos eran falsos. Declaran primero los tres ex trabajadores Miguel Ángel Berjón Lobato, Jose Ángel Apellániz González y Carlos Crespo Beistegui. El mismo día, declara el miembro de la comisión Julio Núñez Marcén. Posteriormente declaran Joseba Lakarra, Joaquín Gorrochategui, Juan Santos Yanguas, Pilar Ciprés y Juan Antonio Quirós. Estos ratifican lo dicho en los informes presentados en su momento. Siguiendo con las declaraciones a primeros de noviembre declaran Isabel Velásquez y se reafirma también en lo dicho en su informe, es decir, que cree que no son auténticos y que no pertenecen al siglo III. El mismo día declara Juan Manuel Madariaga.

Noviembre 2009 - LA LETRINA Y EL INFORME GRAFOLÓGICO

En el año 2004 el equipo de Lurmen realizó una replica de una letrina romana que fue usada a partir de entonces en las jornadas de reconstrucción histórica que se celebraban una vez al año. Así como en actuaciones del grupo de reconstrucción histórica Cohors I Gallica, que se hacían fuera del territorio, como las de Tarragona. La Diputación que había dejado llevarse del yacimiento la réplica al grupo de reconstrucción histórica el día 19 de diciembre de 2008, la reclamó después a Eliseo Gil por vía judicial. aportó esta réplica como prueba, a la vez que encargó un informe grafológico basado en la comparación de los dibujos y letras de la letrina con los grafitos. Este informe fue entregado en el juzgado en marzo del 2009. Y a finales de noviembre tuvimos noticias de él, gracias a una filtración realizada al periódico Correo. En un artículo firmado por la periodista Maria José Carrero, se entresacaban interesadamente algunas conclusiones del informe y los mezclaba con las supuestas conclusiones de un segundo informe que decía estar en la mesa de la jueza, si bien veinte días después no hay constancia de que haya sido entregado en los juzgados. Finalmente afirmaba en el titular de la noticia” grafólogos apuntan a Eliseo Gil como el autor de los falsos grafitos de Veleia”.
Parece que en este caso tanto el que suministro la noticia a el Correo, como el mismo periódico, hayan querido crear una vez más un estado de opinión que apunte a que hay pruebas claras de la falsificación, cosa que en vista de las carencias, defectos y argumentación empleada en este primer informe no parece, en absoluto, quedar demostrado.

Add a New Comment
or Sign in as Wikidot user
(will not be published)
- +
Unless otherwise stated, the content of this page is licensed under Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 License